Η ΚΟΠ ανακοινώνει το πλήρες κείμενο της απόφασης της Δικαστικής Επιτροπής για τον αγώνα μεταξύ της ΑΕΚ Λάρνακας με τη Δόξα Κατωκοπιάς που έγινε στις 14 Δεκεμβρίου 2013.

 

Αναλυτικά το πλήρες κείμενο: 

 

Απόφαση για αγώνα ΑΕΚ Λάρνακας - Δοξα Κατωκοπιάς 14.12.2013

 

Η παρούσα υπόθεση αφορά τα διαδραματισθέντα στον αγώνα μεταξύ της ΑΕΚ Λάρνακας ("η ΑΕΚ")  και της Δόξας Κατωκοπιάς ("η Δόξα") για το Πρωτάθλημα Α’ Κατηγορίας περιόδου 2013-2014 που διεξήχθη στην έδρα της ΑΕΚ στις 14.12.2013.

 

Η ΔΕ επιλήφθηκε της παρούσας υπόθεσης αρχικά στις 23.12.2013 και επέβαλε στην ΑΕΚ την ποινή της διεξαγωγής μιας αγωνιστικής κεκλεισμένων των θυρών πλέον €5.000 πρόστιμο για παράβαση του άρθρου 10.2 (η) των Πειθαρχικών Κανονισμών. Η εν λόγω απόφαση μας ορθά ανατράπηκε από το Εφετείο καθότι κατά την εκδίκαση της υπόθεσης και την επιβολή της ποινής στις 23.12.2013 δεν τέθηκε ενώπιον μας και δεν λήφθηκε υπόψη η επιστολή που απέστειλε η ΑΕΚ ημερ. 19.12.2013. Συνεπεία τούτου τέθηκε ενώπιον μας εκ νέου για εκδίκαση η παρούσα υπόθεση.

 

Η ΑΕΚ κατηγορείται:

 

(α)      Για επεισόδια κατά παράβαση του Κανονισμού 10.2 (η) και (θ).

 

Ο διαιτητής του αγώνα σημειώνει στο φύλλο αγώνος τα εξής:

 

" Μετά το τέλος του αγώνα και ενώ πήγαμε στα αποδυτήρια μας, μερίδα εξαγριωμένων οπαδών της ΑΕΚ, βρέθηκαν έξω από τα αποδυτήρια μας, από την έξω πλευρά του γηπέδου και διαμαρτύρονταν προς εμάς. Μετά άρχισαν να μας βρίζουν και να ρίχνουν πέτρες πάνω στα τζάμια με αποτέλεσμα να τα σπάσουν και να γεμίσουν τα αποδυτήρια γυαλιά. Στη συνέχεια έβγαλαν τα προστατευτικά κάγκελα που υπήρχαν εκεί και άρχισαν να ρίχνουν πέτρες μέσα στα αποδυτήρια με στόχο να μας κτυπήσουν. Μάλιστα μια πέτρα ήταν περίπου 2.5kg. Οι αστυνομικοί μας απομάκρυναν από εκεί και για 30’ περίπου ήμασταν στους διαδρόμους των αποδυτηρίων και στο τούνελ που οδηγεί στον αγωνιστικό χώρο. Κάποιοι αστυνομικοί μαζί με τον Α’ βοηθό Διαιτητή Σωτήρη Βίκτωρος και τον 4ον διαιτητή Αβραάμ Τσούκκα, πήγαν στα αποδυτήρια για να πάρουν τα πράγματα μας. Όταν τους είδαν οι οπαδοί άρχισαν να τους ρίχνουν πέτρες και μια εξ αυτών έσπασε ένα γυαλί και αυτά παραλίγο να κτυπήσουν τον Α’ βοηθό. Στη συνέχεια μεταφερθήκαμε στην αίθουσα διασκέψεων τύπου. Όταν ετοιμαστήκαμε για να φύγουμε από το γήπεδο, οι αστυνομικοί μας ανάφεραν ότι δεν μπορούμε να φύγουμε γιατί μερικές δεκάδες οπαδοί της ΑΕΚ μας περίμεναν εκτός του γηπέδου. Μετά από 15’ με 20’, οργάνωσαν ένα σχέδιο και μας απομάκρυναν ασφαλές από το γήπεδο με αστυνομικά οχήματα. Τα αυτοκίνητα μας, τα μετάφεραν οι αστυνομικοί μετά από λίγο στο αστυνομικό τμήμα."

 

Ο παρατηρητής στη δική του έκθεση επί του θέματος σημειώνει τα εξής:

 

   "Μετά την λήξη του αγώνα η αστυνομία φυγάδευσε τους διαιτητές από την πόρτα που είναι κοντά στο νότιο τέρμα. Εξαγριωμένοι οπαδοί της ΑΕΚ έριχναν διάφορα αντικείμενα και έσπασαν τα γυαλιά των αποδυτηρίων των διαιτητών. Η αστυνομία αναγκάστηκε να μεταφέρει τους διαιτητές σε άλλο ασφαλές μέρος. Τα ρούχα τους, τις βαλίτσες τους αναγκάστηκε με κίνδυνο ένας αστυνομικός να μπει στα αποδυτήρια των διαιτητών όπου συνέχιζαν να πετούν αντικείμενα και να σπάζουν τα γυαλιά και να τα μεταφέρει στο ασφαλές μέρος που ήταν οι διαιτητές. Μέσα στα αποδυτήρια έπεσε πέτρα από κουγκρί που ζύγιζε περίπου 2-3 κιλά βάρος πιθανόν και περισσότερο. Στις 8.45μ.μ. αφού η αστυνομία μας διαβεβαίωσε ότι όλα ήταν κάτω από τον έλεγχο της και οι οπαδοί της ΑΕΚ αποχώρησαν από τους χώρους εκτός του γηπέδου αποχώρησα και εγώ.

 

Θέση σωματείου

 

Η ΑΕΚ μετά τη διαταγή για επανεκδίκαση της υπόθεσης απέστειλε εκ νέου επιστολή ημερ. 13.1.2014 προβάλλοντας τους εξής λόγους για τους οποίους η υπόθεση θα πρέπει να απορριφθεί.

 

1.       Κατ’ αρχάς ισχυρίζεται ότι οι κατηγορίες οι οποίες καλείται σήμερα να αντιμετωπίσει διαφέρουν από τις κατηγορίες που αντιμετώπισε στην πρώτη εκδίκαση κάτι το οποίο είναι παράνομο, αντινομικό και πλήττει τα δικαιώματα τους. Εισηγείται ότι μετά την διαταγή του Εφετείου για επανεκδίκαση της υπόθεσης θα έπρεπε να της προσαφθούν και αντιμετωπίσει μόνο τις ίδιες κατηγορίες.

 

Κατ’ αρχάς θα πρέπει να πούμε ότι δε συμφωνούμε με την εισήγηση της ΑΕΚ ότι σε περίπτωση διαταγής για επανεκδίκαση μιας υπόθεσης ο Πειθαρχικός Εισαγγελέας δεν κέκτηται εξουσίας να τροποποιήσει το κατηγορητήριο και να προσθέσει ή τροποποιήσει κατηγορίες. Μετά τη διαταγή για επανεκδίκαση η υπόθεση αρχίζει ουσιαστικά εξ υπαρχής.

 

Ανεξάρτητα τούτου, το πιο σημαντικό είναι ότι στην πραγματικότητα δεν έχουν προστεθεί ή διαφοροποιηθεί οι κατηγορίες που αντιμετωπίζει η ΑΕΚ. Η κατηγορία της πρόκλησης επεισοδίων υπήρχε τόσο στο αρχικό κατηγορητήριο για το οποίο διατάχθηκε επανεκδίκαση όσο και στο ενώπιον μας σήμερα κατηγορητήριο. Συγκεκριμένα, στο αρχικό αναφερόταν ότι η ΑΕΚ αντιμετώπιζε την κατηγορία των σοβαρών επεισοδίων χωρίς αναφορά σε σχετικό κανονισμό. Η ΔΕ ενέταξε τη συμπεριφορά των φιλάθλων της στο άρθρο 10.2 (η) το οποίο αναφέρεται σε «βιαιοπραγίες, πρόκληση επεισοδίων και πρόκληση ζημιών». Η εν λόγω προσέγγιση είχε ακολουθηθεί από τη Δικαστική Επιτροπή και στην απόφαση της ημερ.9.10.2013 σε σχέση με ποινή που επιβλήθηκε στη Νέα Σαλαμίνα, προσέγγιση η οποία επικυρώθηκε από το Εφετείο με την απόφαση του ημερ.17.10.2013.

 

Στο κατηγορητήριο που αντιμετωπίζει σήμερα η ΑΕΚ γίνεται αναφορά σε επεισόδια και επιπρόσθετα αναγράφεται ως νομική βάση το άρθρο 10.2 (η). Αν ο ισχυρισμός της ΑΕΚ σε διαφορετικές κατηγορίες από τις αρχικές σχετίζεται με την αναφορά στο κατηγορητήριο και του άρθρου 10.2 (θ) πέραν του άρθρου 10.2 (η), αυτό έγινε εκ λάθους και απεσύρθη από τον Πειθαρχικό Εισαγγελέα κατά την εκδίκαση της υπόθεσης. Ως εκ τούτου αυτό που απέμεινε στο κατηγορητήριο είναι η αναφορά σε επεισόδια με νομική βάση το άρθρο 10.2 (η) το οποίο ήταν αυτό που αντιμετώπιζε αρχικά η ΑΕΚ.

 

2.       Περαιτέρω, η ΑΕΚ προβάλλει τον ισχυρισμό ότι έχει ήδη τιμωρηθεί καθότι κατέστη αντικείμενο χλευασμού και σχολίων ως αποτέλεσμα της αρχικής απόρριψης της έφεσης της. Κατανοούμε την πικρία που ενδεχομένως να νιώθει το σωματείο για το εν λόγω συμβάν πλην όμως δεν συμφωνούμε με τη εισήγηση του. Κατ’ αρχάς υπήρξε άμεση παραδοχή από την ΚΟΠ ότι η απόρριψη της έφεσης ήταν το αποτέλεσμα λάθους της ΚΟΠ και όχι της ΑΕΚ κάτι το οποίο εκφράστηκε και στην απόφαση του Εφετείου για επαναφορά της Έφεσης. Πέραν του ότι το εν λόγω γεγονός έλαβε δημοσιότητα θα πρέπει επίσης να τονίσουμε πως δεν θεωρούμε ότι τέτοια γεγονότα θα πρέπει να διαδραματίζουν οποιοδήποτε ουσιαστικό ρόλο στην ποινή που αρμόζει σε κάθε περίπτωση.

 

3.       Τέλος, η ΑΕΚ ισχυρίζεται ότι στερείται του δικαιώματος ετοιμασίας υπεράσπισης καθότι στο κατηγορητήριο δεν υπάρχουν επαρκής λεπτομέρειες της κατηγορίας που αντιμετωπίζει παρά μόνο αναφορά σε επεισόδια και στους Κανονισμούς 10.2 (η) και (θ). Σε σχέση με το άρθρο 10.2 (θ) έχουμε ήδη αναφέρει ότι έχει αποσυρθεί κατόπιν δήλωσης του Πειθαρχικού Εισαγγελέα και δεν θεωρούμε ότι η αρχική συμπερίληψη του προκάλεσε οποιαδήποτε αδικία στο σωματείο ή δυσκολία και στέρηση του δικαιώματος τους να υπερασπιστούν.

 

Θεωρούμε ότι η ΑΕΚ είχε στην διάθεσή της όλα τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η απόφαση μας και είχε όλο το χρόνο στη διάθεσή της να προβάλει την υπεράσπισή της. Ήταν πασιφανές ότι η ΑΕΚ γνώριζε και αντιλαμβανόταν ότι η κατηγορία που αντιμετώπιζε ήταν αυτή της πρόκλησης επεισοδίων και ότι αυτή βασιζόταν στο άρθρο 10.2 (η) και ως εκ τούτου καμία αδικία προκλήθηκε στο σωματείο ή δυσκολία και στέρηση του δικαιώματος του να υπερασπιστεί.

 

Στην υπόθεση Γεώργιος Ιωσηφίδης (Ππαῒλα) ν. Δημοκρατίας,  Ποινική Έφεση Αρ. 6725, ημερομηνίας 28/3/2000, αναφέρθηκαν τα εξής σχετικά με τις απαιτούμενες λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου  : «… σκοπός του κατηγορητηρίου είναι να θέσει το πλαίσιο της δίκης. Οι λεπτομέρειες σε κάθε κατηγορία θα πρέπει να παρέχουν επαρκή ενημέρωση για το υπόβαθρο που η Κατηγορούσα Αρχή σκοπεύει να αποδείξει σε κάθε κατηγορία.  Κριτήριο για να αποφασιστεί αν οι λεπτομέρειες που δίδονται είναι ικανοποιητικές είναι κατά πόσο από τυχόν παραλείψεις, η υπεράσπιση του κατηγορουμένου επηρεάζεται δυσμενώς.  Αν δηλαδή οι κατηγορίες διατυπώνονται με τέτοιο τρόπο και είναι σε τόσο βαθμό αόριστες και ασαφείς που να επηρεάζεται η υπεράσπιση».

 

Έχοντας υπόψη τα  πιο πάνω και κάνοντας έστω ανάλογη εφαρμογή των αρχών που πάγια έχουν ακολουθηθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο στο θέμα της ελαττωματικότητας του κατηγορητηρίου  και εξετάζοντας το κατηγορητήριο που στάληκε στην ΑΕΚ με επιστολή του εισαγγελέα της Κ.Ο.Π. στις 9.1.2014 δεν έχουμε καμία αμφιβολία ότι δεν συντρέχει κανένας απολύτως λόγος για να θεωρήσουμε ότι  η ΑΕΚ επηρεάστηκε καθ’ οιονδήποτε τρόπο στην υπεράσπισή της γι’ αυτό και απορρίπτουμε τον προβληθέντα ισχυρισμό.

 

Παρά το ότι η ΑΕΚ στη νέα εκδίκαση της υπόθεσης δεν υιοθέτησε την επιστολή ημερ.19.12.2013 που είχε στείλει πριν την αρχική εκδίκαση της υπόθεσης που έγινε στις 23.12.2013, για σκοπούς πληρότητας της απόφασης μας θεωρούμε ότι θα πρέπει να απαντήσουμε σε ένα επιπρόσθετο ισχυρισμό της που περιλαμβανόταν στην εν λόγω επιστολή και ο οποίος δεν έχει απαντηθεί με τα όσα καταγράψαμε πιο πάνω. Συγκεκριμένα, η ΑΕΚ ισχυρίστηκε ότι η συμπεριφορά των φιλάθλων της δεν εμπίπτει στο άρθρο 5 των Πειθαρχικών Κανονισμών καθότι αυτή η συμπεριφορά δεν αποτελούσε αποτέλεσμα εντολής ή και εκπροσώπησης του σωματείου από τρίτα πρόσωπα όπως, κατά τον ισχυρισμό τους, προβλέπεται στον Κανονισμό 5. Θεωρούμε ότι η ερμηνεία που δίδει το σωματείο στο άρθρο 5 δεν είναι ορθή και θα πρέπει να απορριφθεί. Η εν λόγω αναφορά στο άρθρο 5 δεν αναφέρεται στους φιλάθλους των σωματείων αλλά αφορά και περιορίζεται σε οποιοδήποτε άλλα πρόσωπα (πέραν των φιλάθλων, μελών, αξιωματούχων, ποδοσφαιριστών κλπ) τα οποία ασκούν οποιοδήποτε καθήκον κατ’ εντολή και ή για λογαριασμό του σωματείου. Είναι εμφανές από το άρθρο 5 ότι τα σωματεία ευθύνονται για τις πράξεις των φιλάθλων τους σε κάθε περίπτωση, είτε γίνουν εντός σταδίου είτε στον περιβάλλοντα χώρο του σταδίου. Διαφορετική ερμηνεία θα ήταν κατά την άποψη μας παράλογη. Πέραν όμως του άρθρου 5, το άρθρο 10.2 είναι σαφές στο ότι καθιστά υπεύθυνα τα σωματεία για ενέργειες και συμπεριφορές των φιλάθλων τους, όπως είναι αυτές που αναφέρονται στο άρθρο 10.2 (η) που αντιμετωπίζει η ΑΕΚ.    

 

Για τους λόγους που έχουμε εξηγήσει η ΑΕΚ βρίσκεται ένοχη στην κατηγορία της πρόκλησης επεισοδίων κατά παράβαση του Κανονισμού 10.2 (η).

 

Ποινή

 

Η Δικαστική Επιτροπή καθόρισε την στάση της έναντι των γεγονότων που συνιστούν βία στα γήπεδα από την πρώτη της φετινή απόφαση, σε σχέση με κατηγορία που αντιμετώπισε το σωματείο Ομόνοια Λευκωσίας, στις 28.8.2013.

 

Όπως αναφέραμε σε εκείνη την απόφαση:

 

«Η βία στα γήπεδα έχει προσλάβει  τέτοιες διαστάσεις που πλέον επηρεάζει άμεσα αυτόν καθ’ εαυτόν τον χαρακτήρα του αθλήματος του ποδοσφαίρου.

 

Είναι αντίθετη με ότι καλό πρεσβεύει ο αθλητισμός ακόμα και τα ίδια τα Σωματεία, που όλα ανεξαιρέτως, έχουν να επιδείξουν μεγάλη προσφορά όχι μόνο στον αθλητισμό αλλά στην κοινωνία γενικότερα.

 

Τα γήπεδα μας σε τέτοιες περιπτώσεις, από αθλητικούς χώρους μετατρέπονται σε χώρους επικίνδυνους για όλους τους παρευρισκόμενους και κυρίως για τους υγιώς σκεπτόμενους φιλάθλους όλων των ομάδων, περιλαμβανομένων μικρών παιδιών, που είναι το μέλλον και του αθλητισμού και της κοινωνίας μας.     

 

Η υποστήριξη μίας ομάδας από τους φιλάθλους της δεν είναι μόνο αποδεκτή αλλά και επιδιωκόμενη και μάλιστα μπορεί να είναι έντονη. Η επίδειξη όμως τέτοιας αντιαθλητικής συμπεριφοράς όπως στην παρούσα υπόθεση, δεν μπορεί να γίνεται ανεκτή από κανέναν και ιδιαίτερα από την Δικαστική Επιτροπή της ΚΟΠ.

 

Στην έκταση που της επιτρέπει ο ρόλος της και οι αρμοδιότητές της, η Δικαστική Επιτροπή θα συμβάλει στην προσπάθεια πάταξης αυτών των φαινομένων.»

 

Δυστυχώς στην παρούσα υπόθεση οι ενέργειες των οπαδών της ΑΕΚ ήταν πολύ έντονες και επικίνδυνες. Ενδεχομένως από τις χειρότερες που είδαμε φέτος στα γήπεδα. Μαζεύτηκαν έξω από τα αποδυτήρια των διαιτητών και πετούσαν πέτρες και άλλα αντικείμενα τα οποία είχαν ως αποτέλεσμα την πρόκληση ζημιών σε περιουσία, αλλά επίσης, τη δημιουργία μεγάλου και ορατού κινδύνου στη σωματική ακεραιότητα των διαιτητών και άλλων παρευρισκόμενων στα αποδυτήρια. Υπήρξε πλήρης απαξίωση και αδιαφορία για τη σωματική ακεραιότητα αυτών που θα υπόκειντο τις συνέπειες της ρίψης των προαναφερθέντων αντικειμένων. Δεν χρειάζεται να επαναλάβουμε τα γεγονότα τα οποία με λεπτομέρεια περιγράφονται στην έκθεση του διαιτητή και του παρατηρητή του αγώνα και από τα οποία καταδεικνύεται η σοβαρότητα της κατάστασης και η επικινδυνότητα των ενεργειών των φιλάθλων της ΑΕΚ. Δεν θα ήταν υπερβολή να λεχθεί ότι από τύχη δεν θρηνήσαμε θύματα.

 

Από τα γεγονότα ως περιγράφονται πιο πάνω δεν μας μένει επιλογή από το να επιβληθεί στην ΑΕΚ αυστηρή ποινή που να αντικατοπτρίζει τη σοβαρότητα των ενεργειών των οπαδών της ως αυτές περιγράφονται πιο πάνω. Η σοβαρότητα των επεισοδίων είναι καθοριστικός παράγοντας ως προς το ύψος της ποινής την οποία επιβάλλει η Δικαστική Επιτροπή ασκώντας την διακριτική της ευχέρεια.

 

Λαμβάνουμε υπόψη ως μετριαστικό παράγοντα την αναφορά της ΑΕΚ στην επιστολή της ημερ.19.12.2013 ότι δεν εγκρίνει τις πράξεις των φιλάθλων της και ότι προέβη σε κάθε δυνατή προσπάθεια να προστατευθούν οι εμπλεκόμενοι.

 

Σε σχέση με το είδος και το ύψος της ποινής, θα πρέπει να σημειώσουμε ότι παρόμοια συμπεριφορά, ήτοι επίθεση σε διαιτητή αγώνα, είχαμε και από τους φιλάθλους της Ομόνοιας στην οποία στις 28.8.2013 επιβάλαμε ποινή κεκλεισμένων των θυρών για δύο αγώνες. Δεν διαφεύγει της προσοχής μας ότι σε εκείνη την περίπτωση οι φίλαθλοι της Ομόνοιας κατόρθωσαν και κτύπησαν τον διαιτητή κ.Τράττο ενώ στην παρούσα υπόθεση οι ενέργειες των φιλάθλων της ΑΕΚ, ευτυχώς, δεν είχαν τέτοιο αποτέλεσμα. Αυτό το γεγονός προσμέτρησε στη διαφοροποίηση της ποινής που θα επιβληθεί στην ΑΕΚ σε σχέση με την ποινή που επιβλήθηκε στην Ομόνοια.

 

Παράλληλα, σημειώνουμε ότι η ΚΟΠ έχει πρόσφατα εισαγάγει καινούργιες πρόνοιες σε σχέση με επιθέσεις κατά διαιτητών με βάση τις οποίες τα σωματεία διατρέχουν κίνδυνο ακόμα και αφαίρεσης βαθμών σε τέτοιες περιπτώσεις εάν και εφόσον οι περιστάσεις το δικαιολογούν. Αυτό δείχνει και τη σοβαρότητα που και η ίδια η Ομοσπονδία ορθά αποδίδει σε τέτοιες ενέργειες.

 

Με βάση όσα προαναφέραμε επιβάλλουμε στην ΑΕΚ τις πιο κάτω ποινές:          

 

Για πρόκληση επεισοδίων κατά παράβαση του Κανονισμού 10.2(η) επιβάλλεται ποινή διεξαγωγής ενός αγώνος στην έδρα της κεκλεισμένων των θυρών και πρόστιμο 5.000 ευρώ.

 

Η ΚΟΠ παρακαλείται να δημοσιοποιήσει την πιο πάνω απόφαση".