Η απόφαση του Εφετείου της ΚΟΠ να παραπέμψει εκ νέου στην Δικαστική Επιτροπή την ένσταση της Ν.Σαλαμίνας κατά του κύρους του αγώνα με την ΑΕΛ για αντικανονική συμμετοχή του Ρουι Μιγκέλ καθώς δεν υπήρχε νόμιμη συγκρότηση της δημιουργεί νέα δεδομένα. Είναι ξεκάθαρο με βάση την γνωμάτευση του εφετείου ότι, προτού ληφθεί η απόφαση, έπρεπε να υπάρξει αναπλήρωση του μέλους της Δικαστικής, το οποίο (μέλος και δη ο Παύλος Παυλίδης), υπέβαλε παραίτηση. Είναι επίσης ξεκάθαρο και επιβεβαιώνεται μέσα από την ανακοίνωση της ΚΟΠ, ότι κακώς η Δικαστική συνεδρίαζε μετά την παραίτηση (οι λοιπές της αποφάσεις ισχύουν επειδή δεν έγινε έφεση). Τα πιο πάνω δεδομένα όφειλαν να γνωρίζουν τόσο τα μέλη της Δικαστικής, όσο και οι νομικοί σύμβουλοι της ΚΟΠ.

Γιατί το Δ.Σ. της ΚΟΠ δεν συνεδρίασε την αμέσως επόμενη ημέρα της παραίτησης του μέλους Παύλου Παυλίδη για να ορίσει νέο μέλος στην Δικαστική Επιτροπή ώστε να μην έχει κακή σύνθεση όπως ισχυρίζεται το Εφετείο της ΚΟΠ;

Το σημαντικότερο όμως συμπέρασμα είναι ότι ενώπιον της νέας συνεδρίας της Δικαστικής Επιτροπής η οποία θα εξετάσει την ένσταση της Ν.Σαλαμίνας το βάρος της απόρριψης ή της αποδοχής της ένστασης θα πέσει στο νέο μέλος της Δικαστικής Επιτροπής. Αυτό γιατί λογικά δεν πρόκειται να αλλάξουν απόφαση ούτε αυτοί που ανήκουν στην πλειοψηφία ούτε αυτοί που ανήκουν στην μειοψηφία. Η απλή λογική λέει ότι από την στιγμή που τα έξι μέλη της Δικαστικής Επιτροπής έλαβαν μέρος στην συνεδρία αποφασίζοντας κάποιοι να απορρίψουν την ένσταση και άλλοι να την κάνουν δεχτή, δεν θα πρέπει να λάβουν μέρος στη συνεδρία που θα εξετάσει εκ νέου την ένσταση. Το χειρότερο θα είναι να υπάρξει αλλαγή στάσης και άποψης από τα έξι μέλη της Δικαστικής Επιτροπής.

Επί της ουσίας, η Δικαστική Επιτροπή θα εξετάσει από την αρχή της ένσταση της Ν.Σαλαμίνας. Την οποιαδήποτε απόφαση έχει δικαίωμα το κάθε σωματείο να την εφεσιβάλει στο Εφετείο της ΚΟΠ. Εκεί θα καταλήξει η ένσταση και πάλι αφού θεωρείται σίγουρο ότι αυτός που θα χάσει θα εφεσιβάλει την απόφαση.

  Επηρεάζει ή όχι το πρωτάθλημα;

Επίσης το ερώτημα που προκύπτει από την σημερινή απόφαση του προέδρου της Δικαστικής Επιτροπής να αναβάλει την συνεδρία είναι το εξής: Η αναβολή των υποθέσεων επηρεάζει ή όχι την διεξαγωγή της εκάστοτε επερχόμενης αγωνιστικής; Φυσικά, ειδικά αν στην ατζέντα υπάρχουν καταγγελίες για τιμωρίες παικτών.

Όλα αυτά συμβαίνουν γιατί κάποιοι αγνόησαν ή δεν γνώριζαν ή δεν ενημερώθηκαν για κανονισμούς. Για μια ακόμη φορά διαπιστώνεται ότι υπάρχουν πολλά κενά. Παράλληλα, δεν είναι η πρώτη φορά, κατά την οποία το Εφετείο αλλάζει την απόφαση της Δικαστικής, αλλά είναι η πρώτη φορά που το Ανώτατο Δικαστικό Όργανο της ΚΟΠ,  «άδειασε» την Δικαστική Επιτροπή.

Σε οποιαδήποτε χώρα, μία υπόθεση σαν του Ρουί Μιγκέλ, θα επιλυόταν σε 5 λεπτά, με οποιαδήποτε κατάληξη, ανάλογα με τις πρόνοιες ενός σωστού  καταστατικού. Εδώ δημιουργούμε δικαστικά θρίλερ. Ας θεωρήσουμε ότι ο Μιγκέλ, βάσει των προκηρύξεων αγωνίστηκε νομότυπα. Άρα στη περσινή περίοδο, οι δύο παίκτες της Ομόνοιας και οι δύο του ΑΠΟΕΛ, που κουβαλούσαν κάρτα από το Σούπερ Καπ, δεν αγωνίστηκαν σε αγώνα που είχαν δικαίωμα συμμετοχής και αγωνίστηκαν παράτυπα σε επόμενο παιχνίδι, όταν είχαν τέσσερις κάρτες, ενώ πίστευαν ότι είχαν πέντε. Δεν έπρεπε τότε να παρέμβει η ΚΟΠ και να παραπέμψει τα σωματεία στη Δικαστική; Αν στη τρέχουσα περίοδο, ομάδα χρησιμοποιήσει παίκτη με 4 κίτρινες και η αντίπαλος δεν το αντιληφθεί και δεν κάνει ένσταση, πάει πάσα κακό; Μπάζει και το νομικό σύστημα μπάζουν και οι διαδικασίες, .