ΑΘΛΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ
Αρ. Έφεσης 10/12
ΜΕΤΑΞΥ:
ΝΕΑ ΣΑΛΑΜΙΝΑΣ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ
Εφεσείοντες
Εναντίον
ΑΕΛ Λεμεσού
Εφεσίβλητοι
-----------------------------------------------------------------
ΧΑΡΗΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ : Πρόεδρος
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ : Αντιπρόεδρος
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ : Μέλος
ΓΡΗΓΟΡΗΣ ΚΑΡΑΠΑΤΑΚΗΣ : Μέλος
ΚΩΣΤΑΣ ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ : Μέλος
-----------------------------------------------------------------
Για τους εφεσείοντες : Αρτέμης Αρτεμίου και Λάμπρος Πιερής
Για τους εφεσίβλητους : Γιώργος Διογένους και Μιχάλης Καυκαλιάς
Για την ΚΟΠ : Ο Επικεφαλής Πειθαρχικός Εισαγγελέας
Έφεση του Σωματείου ΝΕΑΣ ΣΑΛΑΜΙΝΑΣ Αμμοχώστου κατά της απόφασης της Δικαστικής Επιτροπής ημερομηνίας 27/10/2012 αναφορικά με το κύρος του αγώνα Πρωταθλήματος Α΄ Κατηγορίας περιόδου 2012-2013 ΑΕΛ Λεμεσού – ΝΕΑ ΣΑΛΑΜΙΝΑ που διεξήχθη την 20ή Οκτωβρίου 2012.
Η απόφαση του Εφετείου είναι ομόφωνη και θα δοθεί από τον κ. Χάρη Κυριακίδη, Πρόεδρο του Εφετείου.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ:
Είναι παραδεκτό γεγονός ότι ο ποδοσφαιριστής της ομάδας ΑΕΛ Λεμεσού Melo Rondrigues Rui Miguel είχε παρατηρηθεί με κίτρινη κάρτα στο θεσμοθετημένο αγώνα μεταξύ Πρωταθλητή και Κυπελλούχου της προηγούμενης ποδοσφαιρικής περιόδου, ήδη τον αγώνα LTV Super Cup.
Είναι επίσης παραδεκτό γεγονός ότι κατά τη διάρκεια του φετινού πρωταθλήματος ο πιο πάνω ποδοσφαιριστής είχε παρατηρηθεί με 3 κίτρινες κάρτες. Η Δικαστική Επιτροπή της ΚΟΠ απέρριψε την ένσταση κατά του κύρους του αγώνα που υπέβαλε το Σωματείο ΝΕΑ ΣΑΛΑΜΙΝΑ για τους λόγους που αναφέρονται στην απόφαση της πλειοψηφίας για αντικανονική συμμετοχή του πιο πάνω ποδοσφαιριστή και τον ισχυρισμό ότι ο ποδοσφαιριστής είχε συμπληρώσει 4 κίτρινες κάρτες και ως εκ τούτου αγωνιζόμενος στο μεταξύ τους παιγνίδι δεν δικαιούτο συμμετοχής.
Κατά της απόφασης αυτής καταχωρήθηκε η παρούσα έφεση η οποία περιλαμβάνει έξι λόγους.
Σύμφωνα με τον πρώτο λόγο έφεσης, η σύνθεση της Δικαστικής Επιτροπής κατά τη λήψη της απόφασης ήταν κακή αφού σύμφωνα με τους Πειθαρχικούς Κανονισμούς η Δικαστική Επιτροπή θα πρέπει πάντα να αριθμεί επτά μέλη.
Κατά τη διάρκεια της εκδίκασης της υπόθεση ενώπιον της Δικαστικής Επιτροπής στην τελευταία ήταν διορισμένα μόνο έξι μέλη και όχι επτά όπως προβλέπει και απαιτεί το Άρθρο 24 των Πειθαρχικών Κανονισμών. Το εν λόγω άρθρο αναφέρει ότι:
«Ο Πρόεδρος και τα μέλη των Πειθαρχικών Οργάνων εκλέγονται για τετραετή θητεία. Η θητεία τους λήγει κατά τη συμπλήρωση του χρόνου εκλογής τους. Εάν κατά τη διάρκεια της θητείας χηρεύσει οποιαδήποτε θέση τότε το Διοικητικό Συμβούλιο προβαίνει στην εκλογή νέου προσώπου για το υπόλοιπο της θητείας».
Σύμφωνα με το άρθρο 26 (1) των ίδιων Κανονισμών, η Δικαστική Επιτροπή απαρτίζεται από τον Πρόεδρο, τον Αντιπρόεδρο και πέντε μέλη, ενώ στο άρθρο 26 (2) αναφέρεται ότι: «Η Δικαστική Επιτροπή, όταν συνέρχεται, με την αρμοδιότητα να εκδίδει απόφαση αν τουλάχιστον 3 μέλη είναι παρόντα».
Επιπρόσθετα το άρθρο 28 των ιδίων Κανονισμών αναφέρει ότι «Ο Πρόεδρος θα συγκαλεί τα μέλη του Πειθαρχικού Οργάνου σε συνεδρία με έγγραφη ειδοποίηση…». (Η υπογράμμιση δική μας).
Στην υπό εκδίκαση υπόθεση κατά τον ουσιώδη χρόνο τα μέλη της Δικαστικής Επιτροπής ήσαν μόνο έξι αφού το έβδομο μέλος είχε παραιτηθεί στις 26/10/2012, κατά τη διάρκεια δηλαδή της εκδίκασης της υπόθεσης και πριν την απόφαση. Το πιο πάνω γεγονός οδήγησε στην επανεκδίκαση της υπόθεσης αλλά με εξαμελή σύνθεση της Δικαστικής Επιτροπής και όχι επταμελή όπως προβλέπεται στους Κανονισμούς.
Αντλώντας καθοδήγηση από τις υποθέσεις Στεφανίδη και Άλλων Vs Κυπριακής Δημοκρατίας 3 Α.Α.Δ. σελ. 367 (Απόφαση ολομέλειας) και Τσεριώτη Vs Κυπριακής Δημοκρατίας Προσφυγή Αρ. 474/04 ημερομηνίας 23.09.2005 στην οποία μας παρέπεμψαν οι δικηγόροι της εφεσείουσας καταλήγουμε ότι προϋπόθεση για νομιμότητα και εγκυρότητα των συλλογικών οργάνων αποτελεί κατά πρώτο λόγο η νόμιμη συγκρότηση του οργάνου από όλα τα πρόσωπα που καθορίζονται από το Νόμο για να αποκτήσει αυτό μορφή συλλογικού οργάνου.
Στη σελ. 380 της ίδιας απόφασης αναφέρεται ότι «Είναι καθιερωμένη αρχή του Διοικητικού Δικαίου ότι αναγκαία προϋπόθεση του νόμιμου και έγκυρου των αποφάσεων ενός συλλογικού διοικητικού οργάνωση αποτελεί κατά πρώτο λόγο η συγκρότηση αυτού από όλα τα πρόσωπα που καθορίζονται από το νόμο για να αποκτήσει αυτό μορφή συλλογικού διοικητικού οργάνου. (Βλέπε Απόφαση Συμβουλίου Επικρατείας 624/31 Ολομέλεια, σελ. 172 στη σελ. 174 και την απόφαση στην Αναθεωρητική Έφεση 706 Mytides vs The Republic (1988) 3 Α.Α.Δ. 737 Paschalis Vs The Republic (1988) Α.Α.Δ. 1897).
Ένα νόμιμα συγκροτημένο συλλογικό όργανο παύει να έχει νόμιμη συγκρότηση σε περίπτωση ελλείψεως ενός ή περισσοτέρων των μελών του, έστω και αν υπάρχει απαρτία, εκτός εάν ο νόμος προβλέπει διαφορετικά. Η λέξη έλλειψη στην προκειμένη περίπτωση είναι όρος του Συμβουλίου Επικρατείας και σημαίνει την παραίτηση, το θάνατο κλπ.».
Στην υπόθεση Τσεριώτη (474/04) ανωτέρω, υιοθετήθηκε το πιο κάτω απόσπασμα από το «Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου του Ε. Σπηλιωτόπουλου, 7η Έκδοση, τις παρ. 123 και 125 όπου αναφέρονται τα εξής:
«123. Συγκρότηση. Για τη νόμιμη υπόσταση του συλλογικού οργάνου χρειάζεται η προηγούμενη έκδοση πράξης συγκρότησής του (ΣΕ 1366/1983)…
Το διοικητικό όργανο έχει νόμιμη συγκρότηση, μόνον όταν έχουν διορισθεί όλα τα τακτικά μέλη του που επιλέγονται από το όργανο που τα διορίζει (ΣΕ 3879/1983, 4027/1989). …
124. Συναφής προς τον κανόνα, ότι υπάρχει νόμιμη συγκρότηση μόνον όταν υπάρχουν όλα τα τακτικά μέλη, είναι και ο κανόνας ότι το συλλογικό όργανο, που έχει έτσι νόμιμα συγκροτηθεί, παύει να έχει νόμιμη συγκρότηση σε περίπτωση που «ελλείπει» ένα ή περισσότερα από τα τακτικά μέλη του. … Υπάρχει δε έλλειψη του μέλους, όταν αποβιώσει ή όταν χάσει οριστικά την ιδιότητα του μέλους, λόγω παραίτησης ή απόλυσης ή έκπτωσης (ΣΕ3267/1967) από το συλλογικό όργανο…
Το συλλογικό όργανο αποκτά πάλι νόμιμη συγκρότηση, μόλις διορισθεί το τακτικό μέλος που ελλείπει.»
Συνεχίζει η απόφαση:
«Σχετικά με τις ίδιες αρχές είναι και τα άρθρα 20 και 22 του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Νόμος 158(Ι)/99):
«20.- (1) Για να είναι νόμιμο ένα συλλογικό όργανο πρέπει να είναι συγκροτημένο από όλα τα πρόσωπα που καθορίζει ο νόμος.
(2) Η ύπαρξη κενής θέσεως λόγω θανάτου ή παραίτησης ενός μέλους δεν επιτρέπει τη νόμιμη συγκρότηση του συλλογικού οργάνου, εκτός αν ο νόμος προβλέπει διαφορετικά».
Σύμφωνα με το Άρθρο 3 των Πειθαρχικών Κανονισμών κατά την άσκηση των καθηκόντων και εξουσιών του, το Πειθαρχικό Όργανο της Δικαστικής Επιτροπής της ΚΟΠ θα αποφασίζει – μεταξύ άλλων – με βάση τις αναγνωρισμένες νομικές αρχές με γνώμονα το τι είναι νομικά ορθό και δίκαιο.
Είναι αδιαμφισβήτητο ότι οι κατεξοχήν αναγνωρισμένες νομικές αρχές περιλαμβάνουν το Σύνταγμα και τις γενικές αρχές δικαίου όπως αυτές ασκούνται και στο πεδίο του Δημοσίου Δικαίου, οι οποίες εφαρμόζονται και σε όλα τα νομικά πρόσωπα τα οποία ασκούν δημόσια εξουσία. Η προσέγγιση αυτή δεν είναι αντίθετη προς τη φύση και τη μορφή των εξουσιών και καθηκόντων της ΚΟΠ και τα χαρακτηριστικά τους.
Για τους λόγους που έχουμε εξηγήσει πιο πάνω, διαπιστώνουμε ότι δεν υπήρξε νόμιμη συγκρότηση της Δικαστικής Επιτροπής, κατά το χρόνο που αυτή ελάμβανε την εκκαλούμενη απόφαση. Θεωρούμε ότι για να υπήρχε νόμιμη συγκρότηση θα έπρεπε η Δικαστική Επιτροπή να αποτελείται από επτά μέλη, δηλαδή να απαρτίζεται από όλα τα μέλη που προβλέπουν οι Πειθαρχικοί Κανονισμοί.
Η απόφαση επομένως της Δικαστικής Επιτροπής πάσχει λόγω της κακής της σύνθεσης και ως εκ τούτου είναι εξ υπαρχής άκυρη και ανυπόστατη και δεν παράγει οιαδήποτε έννομα αποτελέσματα λόγω της κακής της σύνθεσης.
Για τους λόγους που εξηγήσαμε πιο πάνω ο πρώτος λόγος έφεσης επιτυγχάνει και η εκκαλούμενη απόφαση ακυρώνεται. Παραπέμπουμε στη βάση του Άρθρου 68 των Κανονισμών την υπόθεση στη Δικαστική Επιτροπή για επανεκδίκαση με νόμιμη σύνθεση δηλαδή μετά που θα διορισθεί και το έβδομο μέλος αυτής σε αντικατάσταση του παραιτηθέντος μέλους.
Ως εκ τούτου παρέλκει η εξέταση των υπολοίπων λόγων της έφεσης. Αναμένουμε εν τούτοις από τη Δικαστική Επιτροπή όπως κατά την επανεκδίκαση της υπόθεσης προσεγγίσει το όλο θέμα στη βάση των καθιερωμένων Κανόνων ερμηνείας όπως αυτοί έχουν αποκρυσταλλωθεί, ισχύουν και εφαρμόζονται στην Κύπρο με βάση τη Νομολογία και το ισχύον Δίκαιο γενικότερα.
Αναφορικά με το θέμα των εξόδων η διαταγή μας είναι όπως τα έξοδα της διαδικασίας του Εφετείου επιβαρύνουν την ΚΟΠ και το καταβληθέν από τους εφεσείοντες παράβολο να τους επιστραφεί.
Η κάθε πλευρά να επιβαρυνθεί με τα δικά της δικηγορικά έξοδα.
Χάρης Κυριακίδης
Πρόεδρος
