ΜΕ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΝ ΑΝΑΜΕΝΕΤΑΙ Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ ΕΠΙ ΤΗΣ ΕΦΕΣΗΣ ΤΩΝ ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, ΚΥΠΡΙΖΟΓΛΟΥ, ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ ΚΑΙ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ «Α. ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ» ΔΕΠΕ

ΣΚΛΗΡΗ ΜΑΧΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΘΕΣΕΩΝ ΚΑΙ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ ΕΓΓΡΑΦΩΝ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ ΟΛΩΝ ΤΩΝ ΠΛΕΥΡΩΝ. Η ΤΡΙΗΜΕΡΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΗΤΑΝ ΑΠΙΣΤΕΥΤΑ ΚΑΘΗΛΩΤΙΚΗ ΜΕ ΕΝΑΝ ΟΛΟΔΙΚΟ ΤΗΣ ΤΡΟΠΟ

Κυριάρχησαν το ζήτημα της ασυλίας του Ρίκκου Ερωτοκρίτου και το θέμα με τα ηλεκτρονικά μηνύματα της εταιρείας Νεοκλέους προς τη Διαχειριστική Αρχή Εξυγίανσης της Λαϊκής

Ένας τέως Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας, το μεγαλύτερο Δικηγορικό Γραφείο της Κύπρου, ένας Γενικός Εισαγγελέας, ρωσικές Αρχές, μια τράπεζα υπό διαχείριση, μία πολύκροτη δίκη. Μια ιστορία που όμοιά της δεν έχει ζήσει η Κύπρος.

Ξεκινάμε με το εξής δεδομένο: Μετά την τριήμερη ακροαματική διαδικασία, όποια και αν είναι η απόφαση των τριών δικαστών, θα αφήσει πίσω της πολιτικές και νομικές σκόνες. Ο Ρίκκος Ερωτοκρίτου θα αθωωθεί ή όχι; Το μεγαλύτερο δικηγορικό γραφείο της Κύπρου θα κερδίσει την υστεροφημία του;

Τι ζήσαμε

Το τριήμερο της έφεσης των Ερωτοκρίτου, Κιπρίζογλου, Νεοκλέους και Δικηγορικού Γραφείου «Αντρέας Νεοκλέους» ΔΕΠΕ είχε τα πάντα.

1. Απειλές κατά της ζωής του ανέφερε ο συνήγορος του Ρίκκου Ερωτοκρίτου, Παύλος Αγγελίδης.

2. Αναφορές για πόλεμο από τη Νομική Υπηρεσία ανάμεσα στον Γενικό Εισαγγελέα Κώστα Κληρίδη και τον καταδικασθέντα τέως Βοηθό Γενικό Εισαγγελέα. Η μάχη που γινόταν πίσω από τις κλειστές πόρτες της Νομικής Υπηρεσίας.

3. Μάχη Υπεράσπισης και Κατηγορούσας Αρχής για το ζήτημα της ασυλίας του κ. Ερωτοκρίτου.

4. Κατάθεση στοιχείων από τους καταδικασθέντες ότι δεν έτυχαν δίκαιης δίκης.

5. Νομικές ορολογίες για το θέμα του ιθύνοντος νου της Δικηγορικής Εταιρείας.

6. Μικροεντάσεις κατά την αγόρευση του Ηλία Στεφάνου, συνηγόρου της Δημοκρατίας.

7. Τα e-mail ανάμεσα στο Δικηγορικό Γραφείο Νεοκλέους και τη Διαχειριστική Αρχή Εξυγίανσης για την υπόθεση της Providencia.

8. Είχαμε την παραδοχή του συνηγόρου της Κατηγορούσας Aρχής ότι ο Γενικός Εισαγγελέας κατέθεσε μη αληθή στοιχεία, σε σχέση με ένα συμβάν που έγινε στη Νομική Υπηρεσία με τον Ρίκκο Ερωτοκρίτου.

Η τριήμερη διαδικασία ήταν απίστευτα καθηλωτική με έναν ολόδικό της τρόπο. Τα δικαστικά «πολιτικά & νομικά δράματα» έχουν αποδειχθεί πολλές φορές «ζουμερά».

Το ζήτημα της ασυλίας

Κατά τη διαδικασία, τα περί δικαιώματος ασυλίας ή όχι του Ρίκκου Ερωτοκρίτου αποτέλεσαν ζήτημα που προκάλεσε ακόμη και την έδρα, η οποία κατά το τριήμερο των εφέσεων δεν υπέβαλε πολλές ερωτήσεις στους συνηγόρους υπεράσπισης των καταδικασμένων και της Κατηγορούσας Αρχής.

Η βασική θέση της υπεράσπισης Ρίκκου Ερωτοκρίτου ήταν πως ασκήθηκε ποινική δίωξη εναντίον του, ενώ παρέμενε στο αξίωμά του, το οποίο, όπως και αυτό των δικαστικών λειτουργών, τυγχάνει ασυλίας και επικαλέστηκε το άρθρο 15 του ποινικού κώδικα.

Το νομικό αυτό επιχείρημα απέρριψε η Κατηγορούσα Αρχή. Ο Ηλίας Στεφάνου ανέφερε ενώπιον των ανωτάτων δικαστών ότι ο Γενικός Εισαγγελέας και ο Βοηθός δεν μπορούν να θεωρηθούν δικαστικοί λειτουργοί, συνεπώς δεν μπορούν να απολαύουν του δικαιώματος της Ασυλίας.

Τι αναφέρει το Αρ. 112, παρ. 4 του Συντάγματος

Πολλή συζήτηση έγινε για το Άρθρο 112 (παράγραφος 4) του Συντάγματος, το οποίο μιλάει για τους όρους εντολής της υπηρεσίας του Γενικού Εισαγγελέα και του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα. Χαρακτηριστικά, αναφέρει τα εξής: «Ο Γενικός Εισαγγελεύς και ο Βοηθός Γενικού Εισαγγελέως της Δημοκρατίας είναι μέλη της μονίμου νομικής υπηρεσίας της Δημοκρατίας και υπηρετούσιν, υφ’ ούς όρους οι δικασταί του Ανωτάτου Δικαστηρίου πλην του προέδρου τούτου και δεν απολύονται, ειμή υφ’ ούς όρους και καθ’ όν τρόπον οι δικασταί ούτοι».

Τι αναφέρει το Άρθρο 15 του ΠΚ

Όσο για το Άρθρο 15 του Ποινικού Κώδικα, αναφέρει ότι οι δικαστικοί λειτουργοί είναι ποινικά ανεύθυνοι για πράξεις ή παραλείψεις που γίνονται κατά την εκτέλεση των δικαστικών τους καθηκόντων, ακόμη κι αν υπάρξει υπέρβαση της εξουσίας τους.

Η στιχομυθία Νο1

Ο διάλογος που αποκάλυψε το Sigma την περασμένη Πέμπτη για το ζήτημα ανάμεσα στους δικαστές και τον Ηλία Στεφάνου, συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής, ήταν χαρακτηριστικός:

· Δικαστής Τεύκρος Οικονόμου: Ήταν η θέση σας σε σχέση με την ιδιότητα του τέως Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα ότι δεν είναι δικαστικός λειτουργός... Εννοείτε ότι δεν έχει εφαρμογή το άρθρο 15 του Ποινικού Κώδικα;

· Δικηγόρος Ηλίας Στεφάνου: Αυτό το οποίο λέγω είναι ότι το άρθρο 15 σίγουρα δεν αφορά νομικό λειτουργό, αφορά δικαστές και βάσει του πλαισίου του Ποινικού Κώδικα και δικαστικούς επιδότες.

· Δικαστής Αντώνης Λιάτσος: Τυχόν κατάληξη σε επιτυχία του λόγου έφεσης περί ασυλίας, πώς επιδρά στις υπόλοιπες εφέσεις;

· Δικηγόρος Ηλίας Στεφάνου: Παρ' όλο που έχει γίνει ανάκριση, θα πρέπει να αποφασιστεί κατά πόσον σε ανακριτικό επίπεδο θα μπορούσε να γίνει ή όχι ανάκριση ενόψει της ασυλίας. Αν βρείτε ότι υπάρχει ασυλία, τότε αυτό έχει ευρύτερες συνέπειες.

· Δικαστής Αντώνης Λιάτσος: Ξεκινά από τη ρίζα, γι' αυτό...

Τα επίμαχα e-mails

Ήταν ένα από τα θέματα που εκτόξευσαν το ενδιαφέρον της τριήμερης διαδικασίας. Ποια είναι η ιστορία της υπόθεσης:

Ένα email είχε σταλεί από την υπάλληλο της διαχειρίστριας εταιρείας της πρώην Λαϊκής στο δικηγορικό γραφείο, όπου ο Παναγιώτης Νεοκλέους ηγείτο του δικαστηριακού τμήματος. Το email αφορούσε αγωγή του Ρίκκου Ερωτοκρίτου κατά της Διαχειριστικής Αρχής της πρώην Λαϊκής, για τον συμψηφισμό των δανείων του. Το εν λόγω email προωθήθηκε για να τύχει χειρισμού από τη γραμματέα της δικηγορικής εταιρείας.

Από αυτό το σημείο ξεκινά η αντιπαράθεση με τη Νομική Υπηρεσία. Ο κ. Μαρκίδης, συνήγορος του Παναγιώτη Νεοκλέους, ανέφερε ότι το email δεν περιέπεσε στην αντίληψη της υπαλλήλου, η οποία εν συνεχεία σε τηλεφωνική επικοινωνία με την πιο πάνω υπάλληλο της Διαχειρίστριας, ζήτησε όπως αποσταλεί εκ νέου, πράγμα το οποίο και έγινε.

Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποδέχθηκε δήλωση της Κατηγορούσας Αρχής, ότι η ηλεκτρονική αλληλογραφία ήταν πλαστή.

Η στιχομυθία No 2

Kαι γι’ αυτό το θέμα είχαμε παρέμβαση με ερωτήσεις από την Έδρα.

· Δικαστής Α. Λιάτσος: Δηλαδή, για να το διευκρινίσουμε, μας λέτε ότι κακώς το Κακουργιοδικείο χαρακτήρισε τα email πλαστά, λόγω διαφορών;

· Δικηγόρος Α. Μαρκίδης: Ναι.

· Δικαστής Α. Λιάτσος: Δεν υπήρχε μαρτυρία;

· Δικηγόρος Α. Μαρκίδης: Όχι, δεν υπήρχε καμία μαρτυρία και αυτό είναι το παράπονό μας, διότι λειτουργήσανε ως εμπειρογνώμονας.

· Δικαστής Α. Λιάτσος: Λέτε ότι το Κακουργιοδικείο λειτούργησε ως εμπειρογνώμονας, χωρίς να έχει μαρτυρία;

· Δικηγόρος Α. Μαρκίδης: Ναι, αυτό σας λέγω και αυτό είναι το παράπονό μας.

Ο Ηλίας Στεφάνου, εκ μέρους της Νομικής Υπηρεσίας, και πάλι αμφισβήτησε τη γνησιότητά τους και είπε χαρακτηριστικά: «Ήρθε ένα έγγραφο χωρίς επιστημονική μαρτυρία, χωρίς οποιονδήποτε τρόπο να βεβαιωθεί η γνησιότητά του. Αφ’ ης στιγμής αμφισβητείται η αυθεντικότητα, καθώς τα email είναι πολύ εύκολο να παραποιηθούν, ποιος είχε το βάρος να αποδείξει;».

Η Κατηγορούσα Αρχή υποστηρίζει, λοιπόν, ότι η υπεράσπιση είχε αυτό το βάρος της απόδειξης, αφήνει, ωστόσο, αναπάντητες ουσιώδεις πτυχές ως προς το δικαίωμα εμπειρογνωμοσύνης του Δικαστηρίου και, εφόσον η ίδια είχε αμφισβητήσει τη γνησιότητα των ηλεκτρονικών μηνυμάτων, η ίδια θα έπρεπε να αποδείξει αν ήταν ή όχι πλαστά.

Ο ιθύνων νους

Έντονη συζήτηση υπήρξε κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας, για το γεγονός ότι η δικηγορική εταιρεία Ανδρέας Νεοκλέους ΔΕΠΕ καταδικάστηκε στη βάση ενεργειών από πρόσωπα, τα οποία η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίαζε εξ αρχής ως μη εμπλεκόμενα στην υπόθεση. Τα συγκεκριμένα πρόσωπα θεωρήθηκαν ότι αποτελούσαν τον ιθύνοντα νου της εταιρείας κατά την πρωτόδικη απόφαση.

Η γλώσσα του σώματος

Ο Ρίκκος Ερωτοκρίτου κατέφθανε πάντα στο Ανώτατο Δικαστήριο περίπου μισή ώρα πριν από την έναρξη της διαδικασίας. Φορώντας πάντα κοστούμι με πουκάμισο, αλλά χωρίς γραβάτα, παρακολουθούσε «στα μάτια» τις αγορεύσεις των συνηγόρων υπεράσπισής του.

Σε δύο περιπτώσεις, κατά τη διάρκεια της αγόρευσης του Ηλία Στεφάνου, όταν εκείνος αναφερόταν στο ζήτημα της ασυλίας και με τις αναφορές του προκάλεσε την αντίδραση του συνηγόρου υπεράσπισής του, ζήτησε να σωπάσει, ενώ υπήρξαν πολλές στιγμές που με μορφασμούς στο πρόσωπο αξιολογούσε τα λεγόμενα του κ. Στεφάνου.

Από την άλλη ο Παναγιώτης Νεοκλέους παρακολουθούσε όλες τις αγορεύσεις, χωρίς να προχωρήσει σε οποιαδήποτε κίνηση ή μορφασμό. Ξεχώρισε η στιγμή που μετά το πέρας της τριήμερης ακροαματικής διαδικασίας συγχάρηκε τους δικηγόρους υπεράσπισης για τις αγορεύσεις τους.

Υπενθυμίζεται ότι το Κακουργιοδικείο επέβαλε στον Ρίκκο Ερωτοκρίτου ποινής φυλάκισης 3,5 ετών για την κατηγορία του δεκασμού δημόσιου λειτουργού και ποινή φυλάκισης 1,5 έτους για την κατηγορία της κατάχρησης εξουσίας. Στον Παναγιώτη Νεοκλέους επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 2,5 ετών για την κατηγορία του δεκασμού δημοσίου λειτουργού και στον Ανδρέα Κυπρίζογλου επιβλήθηκε ποινή 1,5 έτους για την κατηγορία της συνωμοσίας προς καταδολίευση.

Στο δικηγορικό Γραφείο Νεοκλέους επιβλήθηκε χρηματικό πρόστιμο €70.000 για την κατηγορία του δεκασμού δημοσίου λειτουργού. Η απόφαση προνοούσε άμεση φυλάκιση για τους Ρίκκο Ερωτοκρίτου και Παναγιώτη Νεοκλέους και αναστολή φυλάκισης για τον Ανδρέα Κυπρίζογλου. Οι ποινές φυλάκισης για τον Ρίκκο Ερωτοκρίτου συντρέχουν.

Υπενθυμίζεται επίσης ότι εκκρεμεί και η απόφαση της πλήρους Ολομέλειας του Ανωτάτου, υπό πενταμελή σύνθεση, στην έφεση του τέως Βοηθού Γενικού Εισαγγελέως κατά της απόρριψης της αίτησής του από μονομελές Εφετείο για έκδοση προνομιακού εντάλματος Habeas Corpus, με το οποίο ζητούσε την άμεση απελευθέρωσή του.