Δήλωσε ο Κώστας Κληρίδης για τον Ρίκκο Ερωτοκρίτου
Ζητήματα που αφορούν την πληρότητα του πορίσματος Καλλή, την υπόθεση Providencia, τη Χρυστάλλα Γιωρκάτζη και τον Ανδρέα Βγενόπουλο άγγιξε, μεταξύ άλλων, η πολύωρη χθεσινή αντεξέταση του Γενικού Εισαγγελέα

Υποβολές και ερωτήσεις, κατά ριπάς, δέχθηκε ο Γενικός Εισαγγελέας, Κώστας Κληρίδης, κατά τη χθεσινή αντεξέτασή του, η οποία διήρκεσε πέραν των πέντε ωρών, από τον δικηγόρο του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα, Βαγγέλη Πουργουρίδη. Εμφανής πρόθεση της υπεράσπισης του Ρίκκου Ερωτοκρίτου ήταν να αποδείξει στο Συμβούλιο, που εξετάζει το αίτημα του Γενικού Εισαγγελέα για απόλυση του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα, ότι οι δηλώσεις του κ. Ερωτοκρίτου στο Τύπο, μετά την έκδοση της έκθεσης του ποινικού ανακριτή Παναγιώτη Καλλή, δεν συνιστούν ανάρμοστη συμπεριφορά. Η υπεράσπιση προέβαλε τη θέση ότι ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας ενήργησε καλόπιστα για να υπερασπιστεί στοιχειωδώς τον εαυτό του από τη δυσφήμηση της οποίας, όπως υποστηρίζει, έτυχε από την πλευρά του Κώστα Κληρίδη.

Η υποβολή αυτή απορρίφθηκε από τον Γενικό Εισαγγελέα και μάρτυρα στην αίτηση. Προς ενίσχυση των θέσεων του κ. Ερωτοκρίτου, ο δικηγόρος του επιχείρησε, μέσω συνεχών υποβολών και ερωτημάτων προς τον Γενικό Εισαγγελέα, να αμφισβητήσει την πληρότητα της έκθεσης του Παναγιώτη Καλλή και να υποβάλει συνεπώς πως δεν έπρεπε να δημοσιευτούν συμπεράσματά της. Προσπάθησε, επίσης, να αντικρούσει τα περί προσωπικών συμφερόντων του Ρίκκου Ερωτοκρίτου στην υπόθεση Providencia.

Γιωρκάτζη και Βγενόπουλος
Ο κ. Κληρίδης απάντησε, μεταξύ άλλων, σε ερωτήσεις για τα θέματα της Διοικητού της Κεντρικής Τράπεζας Χρυστάλλας Γιωρκάτζη και του πρώην ισχυρού άνδρα της Λαϊκής, Ανδρέα Βγενόπουλου, σημειώνοντας ότι για το θέμα της κ. Γιωρκάτζη είναι σε επαφή με το Προεδρικό, ενώ για το θέμα του κ. Βγενόπουλου και της διακοπής των ιδιωτικών υποθέσεων εναντίον του, είπε ότι αυτή έγινε με την πλήρη συμφωνία του κ. Ερωτοκρίτου. Αρνήθηκε να αναφερθεί δημόσια σε οποιαδήποτε νεότερα στοιχεία σε σχέση με τις έρευνες για την οικονομία.

Αναφερόμενος στην απόφαση για ακύρωση των διώξεων που διέταξε ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας για την υπόθεση της εταιρείας «Providencia», ο Κώστας Κληρίδης, απαντώντας σε υποβολές του κ. Πουργουρίδη, είπε: «Δεν δέχομαι ότι έδωσα εγώ οδηγίες, ένα αδίκημα κλοπής να επιλυθεί από αστικά δικαστήρια». Σημείωσε ότι έχει ήδη εξηγήσει τους λόγους πίσω από την απόφασή του, επαναλαμβάνοντας ότι η υπόθεση αφορούσε πολύπλοκα ζητήματα και ότι ουδέποτε είπε ότι ένα αδίκημα κλοπής θα πρέπει να δικαστεί από πολιτικά δικαστήρια. Απαντώντας σε ερώτηση αν κάλεσε τον κ. Ερωτοκρίτου για να τον ακούσει πριν αναιρέσει τις οδηγίες του, ο κ. Κληρίδης ανέφερε ότι «θα ήταν τραγελαφικό, τη στιγμή που οι δικές του οδηγίες είχαν γίνει πίσω από την πλάτη μου και κατά παράβαση των συμφωνιών που είχαμε». Σε σχετική ερώτηση είπε ότι αυτό «συναρτάται με τη δική μου μαρτυρία ότι ουδέποτε ζήτησε την άποψή μου πριν να δώσει οδηγίες».

Οι σχέσεις Γενικού & Βοηθού
Αξίζει να σημειωθεί πως σε αρκετά σημεία δεν επιτράπηκε στον κ. Πουργουρίδη να προχωρήσει στα ερωτήματά του γιατί υπερέβαιναν το πεδίο που καθόρισε το Συμβούλιο με την ενδιάμεση απόφασή του.
Σε ερώτηση αν ήταν ενώπιον των δύο λειτουργών του αρχείου της Νομικής Υπηρεσίας, Μαρίας Ρούσου και Άγγελας Σελδάρη, που έγινε αυτή η στιχομυθία, απάντησε ότι κανείς άλλος δεν ήταν παρών. Σε υποβολή του κ. Πουργουρίδη ότι ο ίδιος κάλεσε τις δύο κοπέλες στο γραφείο του, οι οποίες και του είπαν ότι του έφεραν τους φακέλους, ο Γενικός Εισαγγελέας απάντησε ότι δεν έγινε κάτι τέτοιο.

«Οι σχέσεις μας σε διάφορες φάσεις και για διάφορους λόγους πέρασαν από διάφορα στάδια», ανέφερε ο κ. Κληρίδης σε υποβολή τού κ. Πουργουρίδη ότι ήταν ευρέως γνωστό πως οι σχέσεις του με τον κ. Ερωτοκρίτου ήταν πολύ κακές την περίοδο από τις 31/10/2013 ώς και τις 26/11/2013, προσθέτοντας, ωστόσο, ότι «σε κανένα στάδιο δεν υπήρξαν εμπόδιο στο να μιλούμε για υπηρεσιακά θέματα».

Πόρισμα Παναγιώτη Καλλή
Παράλληλα, ο Γενικός Εισαγγελέας κλήθηκε να απαντήσει σε σωρεία ερωτήσεων σχετικά με την έκθεση Καλλή και την απόφασή του να δημοσιοποιήσει τα συμπεράσματά της, που όπως υπέβαλε η πλευρά του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα τον παρουσίαζε κατά δυσμενή τρόπο, ενώ ο κ. Κληρίδης γνώριζε ότι ήταν ατελής. Υποβολή που απέρριψε ο κ. Κληρίδης. «Είναι καιρός να δοθεί μια απάντηση σ' αυτό το θέμα», είπε ο κ. Κληρίδης, εξηγώντας ότι, σύμφωνα με τους κανόνες της Ποινικής Δικονομίας, όχι μόνο δεν υπάρχει καμία υποχρέωση να δοθεί η έκθεση ποινικού ανακριτή σε ύποπτο ή κατηγορούμενο, αλλά «ουδέποτε συμβαίνει αυτό». Την ίδια ώρα, προέβη στην εξής αναφορά: «Είναι μεγάλη επιθυμία μου να τη δώσω για να φύγουν αυτές οι σκιές οι οποίες εδώ και καιρό αιωρούνται γύρω από το πρόσωπό μου», και προσφέρθηκε να την παραχωρήσει στο Συμβούλιο αν επιθυμεί να τη μελετήσει για σκοπούς της παρούσας υπόθεσης.

Σε ερώτηση γιατί δημοσιοποίησε τα συμπεράσματα Καλλή, είπε ότι ήταν τεράστιο το δημόσιο ενδιαφέρον, προηγήθηκαν δημοσιογραφικές διασκέψεις από τον ίδιο τον Βοηθό Γενικό Εισαγγελέα. Ασκείτο τεράστια πίεση και αποφάσισα να δημοσιοποιηθούν για σκοπούς διαφάνειας, είπε. Σε ερώτηση για τον διορισμό δύο νέων ποινικών ανακριτών για να συνεχίσουν τις έρευνες γύρω από την έκθεση Καλλή, ο κ. Κληρίδης εξήγησε ότι «μετά τη μελέτη της έκθεσης του κ. Καλλή και του μαρτυρικού υλικού, το οποίο συνόδευε την έκθεση, διόρισα δικηγόρο εξωτερικό, για ευνόητους λόγους, για να προωθήσει το θέμα της. Ο δικηγόρος τον οποίο διόρισα, ο κ. Στεφάνου, συνέστησε όπως συνεχιστεί η ανάκριση για κάποιους λόγους τους οποίους εξήγησε με τη λήψη κάποιων συμπληρωματικών καταθέσεων. Ζήτησα από τον κ. Καλλή να προβεί στη συνέχιση, αλλά ο ίδιος επικαλέστηκε λόγους με προγραμματισμένες ιατρικές εξετάσεις, τις οποίες είχε καθορίσει. Γι' αυτούς τους λόγους διόρισα δύο άλλους ποινικούς ανακριτές από τον κατάλογο τον οποίο διατηρούμε στη Νομική Υπηρεσία», είπε.

«Προσβλητικό αυτό που λέτε»
Σε υποβολή του κ. Πουργουρίδη ότι ο λόγος που δημοσιοποίησε μόνο το αποτέλεσμα της έκθεσης Καλλή ήταν επειδή «ξέρατε, και είδατε και διαπιστώσατε ότι το αιτιολογικό του πορίσματος ήταν ατελές», ο κ. Κληρίδης διαφώνησε. «Ξέρατε ότι υπολείπονταν μαρτυρίες ουσιώδεις και, παρά ταύτα, το δημοσιοποιήσατε για να δημιουργήσετε δυσμενείς εντυπώσεις για τον Βοηθό Γενικό Εισαγγελέα», υπέβαλε εκ νέου ο κ. Πουργουρίδης. «Παρόλο τον ευγενικό σας τρόπο, βρίσκω προσβλητικό αυτό που λέτε για το πρόσωπό μου και το διαψεύδω», ήταν η απάντηση του Γενικού Εισαγγελέα.

«Δεν υπήρξε σύγκρουση συμφέροντος»
Ο κ. Πουργουρίδης εξέφρασε τη θέση πως δεν υπήρξε σύγκρουση συμφερόντων με τις υποθέσεις ΦΠΑ. «Όπως ο κ. Πρόεδρος χειρίζεται την υπόθεση δύο φίλων του», είπε, αναφερόμενος στον Πρόεδρο του Συμβουλίου Μύρωνα Νικολάτο, «έτσι και ο κ. Ερωτοκρίτου χειρίστηκε την υπόθεση πρώην συνεργάτη του». Η απάντηση του Κώστα Κληρίδη ήταν η εξής: «Αν αδυνατείτε να εντοπίσετε τη σύγκρουση συμφερόντων, λυπούμαι», προσθέτοντας ότι «βεβαίως κριτής είναι το Συμβούλιο». Στο τέλος της χθεσινής διαδικασίας η μάρτυρας Μαρίνα Δράκου κατέθεσε έξι φακέλους του ΦΠΑ και πέντε της Νομικής Υπηρεσίας. Η διαδικασία αναμένεται να συνεχισθεί σήμερα, στις 9:30, με την εξέταση μαρτύρων από την πλευρά της υπεράσπισης.