ΦΥΛΛΟ ΚΑΙ ΦΤΕΡΟ ΚΑΝΕΙ ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΝ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ο ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΛΕΓΚΤΗΣ

Από τον Μάρτιο μέχρι σήμερα, η Ελεγκτική Υπηρεσία συνεχώς εντοπίζει ζητήματα και σκιές στα συμβόλαια των εργολάβων, την ώρα που ένας χορός εκατομμυρίων περιστρέφεται γύρω από τον ΣΑΛ

«Άνω-κάτω» το Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λάρνακας, εξαιτίας του γεγονότος ότι έχει μπει στο μάτι του κυκλώνα της Ελεγκτικής Υπηρεσίας. Από τον Μάρτιο μέχρι σήμερα, η Υπηρεσία συνεχώς εντοπίζει ζητήματα και σκιές στα συμβόλαια των εργολάβων, την ώρα που ένας χορός εκατομμυρίων περιστρέφεται γύρω από τον ΣΑΛ.

Η «Σημερινή» έχει στην κατοχή της σειρά επιστολών της Ελεγκτικής Υπηρεσίας από τις 4 Μαρτίου μέχρι και την πιο πρόσφατη, ημερομηνίας 9 Ιουνίου 2015, στην οποία καταγράφονται «πράματα και θάματα».

Ωστόσο, τις τελευταίες 15 ημέρες η Υπηρεσία ζητά απαντήσεις σε πολύ σοβαρές υποθέσεις, που «μπάζουν» από παντού.

Το Συμβόλαιο C11

Σύμφωνα με όσα αναγράφονται στην Επιστολή της Ελεγκτικής Υπηρεσίας στον Αν. Γενικό Δ/ντη, έχουν εντοπιστεί διαφοροποιήσεις σχετικά με ποσά που έχουν καταβληθεί στον Εργολάβο που έχει αναλάβει το Συμβόλαιο «C11». Υπάρχουν πληρωμές πολύ μεγαλύτερου συνολικά ποσού από το ποσό που έχει πιστοποιηθεί από τον Μηχανικό.

Πιο αναλυτικά: Σε επιστολή του Μηχανικού Έργου προς τη Δ/ντρια Έργου, ημερομηνίας 5 Μαΐου 2015, για το συμβόλαιο «C11» αναφέρεται ότι: «Το συνολικό ποσό που απαιτείται από τον Εργολάβο για τα variations orders (παραγγελίες) είναι €598.766,91, με αντίστοιχο ποσό αξιολόγησης €421.747,86 και πληρωτέο έναντι ποσό €292.943,13».

Στην ίδια επιστολή, τονίζεται ότι στις 18.12.2014 ο Μηχανικός προχώρησε στην Έκδοση Πιστοποιητικού Πληρωμής με έναντι ποσό €500.000. Ωστόσο, στο Πιστοποιητικό Ενδιάμεσης Πληρωμής, ημερομηνίας 18.12.2014, το οποίο έχει επισυναφθεί στην εν λόγω επιστολή του Μηχανικού Έργου αναφέρεται ότι έχουν πληρωθεί στον Εργολάβο €540.980,08 ως αλλαγές σε αναπροσαρμογή τιμών.

Την ίδια ώρα, στο Πιστοποιητικό Ενδιάμεσης Πληρωμής, ημερομηνίας 18.12.2014, επισυνάπτεται δεύτερο ποσό €1.749.538,13, ως αλλαγές που δεν υπόκεινται στην αναπροσαρμογή τιμών. Παράλληλα, εντοπίστηκε τρίτο ποσό €1.493.076,54, που αποτελεί συγκεκριμένη οδηγία που δόθηκε στον Εργολάβο. Για το συγκεκριμένο ποσό η Ελεγκτική Υπηρεσία ζητά πλήρη και λεπτομερή ανάλυση, περιγράφοντας τους λόγους που επέβαλαν την ανάγκη έκδοσής της από τον Μηχανικό, παραθέτοντας ταυτόχρονα τις σχετικές εγκρίσεις που δόθηκαν από τις αρμόδιες Επιτροπές και την ολομέλεια του ΣΑΛ.

«Χάρες» εκατομμυρίων

Αίσθηση προκαλούν επίσης οι αναφορές που υπάρχουν στην Επιστολή του Μηχανικού Έργου προς τη Δ/ντρια Έργου για τα Συμβόλαια «C11» - «C13» - «C19». Στα συγκεκριμένα συμβόλαια υπήρχαν καθυστερήσεις χρόνου αποπεράτωσης 12 μήνες, 8,5 μήνες (ή 12) και 15 μήνες αντίστοιχα. Τα μέγιστα ποσά αποζημιώσεων που θα έπρεπε να καταβάλουν οι Εργολάβοι και καθορίζονταν στις Συμβάσεις ήταν €1,268.185,90, €719.700 και €382.238,10 αντίστοιχα για το κάθε Συμβόλαιο. Ωστόσο, από τους εργολάβους αποκόπηκαν για το «C11» €317.046, για το «C19» €300.000, ενώ για το «C13» ούτε ένα σεντ!

Η Υπηρεσία διερωτάται γιατί δεν έχουν αποκοπεί τα μέγιστα ποσά και ειδικά για την περίπτωση του C13.

Μικρότερης εμβέλειας ζητήματα, όμως, υπάρχουν για άλλα θέματα στα συγκεκριμένα Συμβόλαια, με αποκοπές που έπρεπε να γίνουν, είτε για ελαττώματα είτε για αστοχίες σε αριθμό φρεατίων. Μάλιστα, η Υπηρεσία επανέρχεται για τα παραπάνω ζητήματα, με επιστολή ημερομηνίας 9 Ιουνίου και ζητά άμεσα απαντήσεις.

Ο Αν. Γενικός και η θυγατέρα του

Σύγκρουση συμφερόντων, με πρωταγωνιστή τον Αν. Γενικό Δ/ντη του ΣΑΛ, σε ζήτημα διασποράς ταμειακών αποθεμάτων 8,2 εκ. ευρώ, εντοπίζει ο Γενικός Ελεγκτής.

Σε επιστολή της Υπηρεσίας, ημερομηνίας 2 Ιουνίου 2015, τονίζεται ότι ο Αν. Γενικός Δ/ντης, όπως φαίνεται στα πρακτικά της Επ. Οικονομικών και Προϋπολογισμού του ΣΑΛ, αποφάσισε τη μεταφορά του ποσού στην Ελληνική Τράπεζα την περίοδο 4.2.2015 - 12.2.2015, δηλώνοντας ο ίδιος ότι έλαβε υπόψη τον παράγοντα διασπορά και το προσωρινό διάστημα των 15 ημερών της κατάθεσης μέχρι να μελετηθούν οι διασπορές των επιτοκίων.

Ωστόσο, η Ελεγκτική Υπηρεσία εντόπισε ότι στην Ελληνική Τράπεζα εργαζόταν η κόρη του, κάτι που τελικώς παραδέχθηκε και ο ίδιος στις 27 Μαΐου 2015. Μάλιστα, η Υπηρεσία αναφέρει ότι τα επιτόκια της Ελληνικής ήταν χαμηλότερα από τα αντίστοιχα επιτόκια άλλων τραπεζών, με αποτέλεσμα να πλήττονται τα συμφέροντα του ΣΑΛ, ενώ παράλληλα ρίχνει το μπαλάκι στην ολομέλεια του ΣΑΛ και τονίζει ότι αυτή έπρεπε να πάρει τις αποφάσεις για ένα τόσο μεγάλο ποσό.

Η αντιπαράθεση Χασαπόπουλου - Δικηγόρου του ΣΑΛ

Πρωταγωνιστής εκ μέρους της Ελεγκτικής Υπηρεσίας είναι ο κ. Αντρέας Χασαπόπουλος, ο οποίος είχε στοχοποιηθεί τον Μάρτιο του 2015, καθώς εξελίχθηκε σε πρωταγωνιστή στο θέμα αφορούσε τον αποκλεισμό της εταιρείας Loizos Iordanou Constructions Ltd από το συμβόλαιο C14 της Β’ Φάσης του αποχετευτικού, που αφορούσε την κατασκευή του κεντρικού αποχετευτικού δικτύου στην περιοχή μεταξύ της λεωφόρου Νίκου και Δέσποινας Παττίχη στα νοτιοανατολικά, της λεωφόρου Γεωργίου Γρίβα Διγενή και οδού Αθανάσιου Διάκου στα βορειοανατολικά, τον Δήμο Αραδίππου στα δυτικά και βορειοδυτικά και την κοινότητα Δρομολαξιάς στα νότια.

Η προσφορά της παραπάνω εταιρείας ήταν κατά 23,66% χαμηλότερη από την εκτίμηση του ίδιου του ΣΑΛ και κατά 10,8% χαμηλότερη από τον μέσο όρο όλων των προσφορών.

Η προσφορά της εταιρείας απορρίφθηκε (για τυπικούς, όπως υποστηρίχθηκε, λόγους) και η ανάθεση του έργου θα γινόταν στον αμέσως επόμενο προσφοροδότη, ο οποίος, όπως είχε υποστηρίξει ο κ. Χασαπόπουλος, σχετιζόταν επαγγελματικά με τον νομικό σύμβουλο του ΣΑΛ, ο οποίος εξέδιδε γνωματεύσεις για το ΣΑΛ, που επηρέαζαν και τον δεύτερο προσφοροδότη. Τελικώς υπήρξε δεύτερη γνωμάτευση, η οποία και κατοχύρωσε την παραπάνω εταιρεία.

Ο κ. Χασαπόπουλος από την παραπάνω περίπτωση και μετά έχει αναλάβει εξ ολοκλήρου την παρακολούθηση του ΣΑΛ. Μια ανάλογη υπόθεση με εκείνη της εταιρείας Ιορδάνου, είχαμε και για το Συμβόλαιο «C12». Σύμφωνα με επιστολή της Ελεγκτικής Υπηρεσίας, ημερομηνίας 4 Μαρτίου, αποκλείστηκε ο χαμηλότερος προσφοροδότης (Cybarco) και δόθηκε το έργο στην Κοινοπραξία Ιακώβου - Zemco. Η χαμηλότερη προσφορά απορρίφθηκε λόγω της Νομικής Γνωμάτευσης του Δικηγόρου του ΣΑΛ, η προσφορά «έπασχε», διότι οι διευκρινίσεις του τεχνικού μέρους της πρότασης δεν δόθηκαν από τον προσφοροδότη αλλά από την Επιτροπή Αξιολόγησης.

Και στις δύο παραπάνω περιπτώσεις Συμβολαίων, υπήρξε έντονη αντιπαράθεση, ακόμη και κατά τη διάρκεια συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου, μεταξύ του λειτουργού της Ελεγκτικής Υπηρεσίας και του Δικηγόρου του ΣΑΛ, ο οποίος και στις δύο περιπτώσεις των συμβολαίων «C12» και «C14», στις γνωματεύσεις του «πετούσε» εκτός τη χαμηλότερη προσφορά.

Ο εκπρόσωπος της Ελεγκτικής Υπηρεσίας και στις δύο περιπτώσεις με τις διαπιστώσεις του «πέταξε» εκτός τον Νομικό Σύμβουλο του ΣΑΛ, διορίζοντας άλλα πρόσωπα για την εξέταση των Συμβολαίων και των προσφορών.