Κατάθεση δύο μαρτύρων υπεράσπισης στην υπόθεση Aristo
Τι κατέθεσε ο πολιτικός μηχανικός Ανδρέας Σταυρινίδης και ο αρχιμηχανικός Άντρος Νικολάου

Η υπόθεση των υπό διαχωρισμόν οικοπέδων στο Σκαλί Πάφου, της εταιρείας Aristo Developers, συνεχίστηκε χθες ενώπιον του Κακουργιοδικείου Πάφου με δύο μάρτυρες υπεράσπισης, τους Ανδρέα Σταυρινίδη και Άντρο Νικολάου. Ο πρώτος μάρτυρας, ο Ανδρέας Σταυρινίδης, Πολιτικός Μηχανικός, απόφοιτος του Εθνικού Πολυτεχνείου και επιβλέπων μηχανικός εργοταξίου με καθήκοντα τον συντονισμό των διαφόρων κατασκευαστικών εργασιών, ανέφερε πως κατά τον επίδικο διαχωρισμό, τα καθήκοντά του ήταν να καθορίσει τον διαχωρισμό και να κάνει όλες τις χωματουργικές εργασίες και χάραξη του οδικού δικτύου. Οι εν λόγω ενέργειες, δηλαδή, οι προκαταρκτικές εργασίες, έγιναν με την έκδοση της Πολεοδομικής Άδειας και την έγκριση των σχεδίων της εταιρείας, για τα οποία η εταιρεία κατηγορείται ότι συνωμότησε προκειμένου να αλλάξει και να τροποποιήσει, ανέφερε.

Δεν επωφελήθηκε η εταιρεία
Σχετικά με την αντιμετώπιση του Δήμου Πάφου στην προώθηση της αίτησης της εταιρείας για άδεια διαχωρισμού, σχολίασε ότι η καθυστέρηση ήταν αδικαιολόγητη, διότι ο Δήμος δεν είχε στείλει ούτε μια επιστολή και σε κανένα κυβερνητικό τμήμα, αφού πέρασαν αρκετοί μήνες, για να ζητηθούν απόψεις των τμημάτων για να προωθηθεί η αίτηση διαχωρισμού.

Η εταιρεία, σύμφωνα με τον μάρτυρα, πρότεινε αρκετές λύσεις και στο ΤΑΥ προς πλήρη συμμόρφωση με τους όρους του. Οι εισηγήσεις της εταιρείας δεν θα άλλαζαν το σχέδιο της Πολεοδομικής Άδειας και αυτός ήταν ο σκοπός της εταιρείας, που έρχεται σε αντίθεση με τα όσα ισχυρίζεται η Κατηγορούσα Αρχή, περί πρόθεσης και συνωμοσίας για αλλαγή του σχεδίου, είπε. Εντέλει, η εταιρεία αναγκάστηκε να υιοθετήσει την πρόταση του ΤΑΥ, δηλαδή την κατασκευή συρματοκιβωτίων, η οποία ήταν και η πιο δαπανηρή για την εταιρεία, όπως υποστήριξε ο μάρτυρας υπεράσπισης. Σε ερώτηση, ποιος επωφελήθηκε από την εν λόγω λύση, ο μάρτυρας απάντησε πάντως όχι η επίδικη ανάπτυξη, όχι η εταιρεία.

Κατάθεση Άντρου Νικολάου
Εν συνεχεία κατέθεσε ο Άντρος Νικολάου, αρχιμηχανικός της εταιρείας, ο οποίος, αφού έκανε αναφορά στα ακαδημαϊκά προσόντα και πείρα του, απάντησε σε σειρά ερωτήσεων του κ. Γ. Παπαϊωάννου. Ο εν λόγω μάρτυρας κατέθεσε σωρεία εγγράφων που σχετίζονται με τα εν λόγω υπό διαχωρισμόν οικόπεδα και αποδεικνύουν, σύμφωνα με τον ίδιο, ότι η εταιρεία ενεργούσε, πωλούσε, διαφήμιζε και έκανε έργα πολλών δεκάδων χιλιάδων ευρώ βάσει των σχεδίων της Πολεοδομικής Άδειας, για τα οποία η εταιρεία κατηγορείται ότι συνωμότησε κατ’ ισχυρισμόν να αλλάξει και να τροποποιήσει.

Λανθασμένη εφαρμογή η διαφορά
Καταληκτικά, ο μάρτυρας σχολίασε το κατηγορητήριο και συγκεκριμένα τον κατ’ ισχυρισμόν χώρο πρασίνου που θα έπρεπε, σύμφωνα με τις κατηγορίες, να αποδώσει η εταιρεία, και με αναφορά του σε κανονισμούς και τίτλους ιδιοκτησίας και νομοθεσίες, κατέληξε ότι η διαφορά είναι αποτέλεσμα λανθασμένης εφαρμογής κανονισμών και άλλων στοιχείων από τους αρμοδίους Δήμους που εξήγησε με λεπτομέρεια.
Η ακρόαση της υπόθεσης αναμένεται να συνεχιστεί σήμερα, με την ολοκλήρωση της εξέτασης του μάρτυρα υπεράσπισης Άντρου Νικολάου από τον συνήγορο υπεράσπισης του ζεύγους Αριστοδήμου Γ. Παπαϊωάννου και με την αντεξέταση από την Κατηγορούσα Αρχή.