«Δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση», δήλωσε η υπεράσπιση
Τι ανέφεραν στη χθεσινή αγόρευσή τους οι συνήγοροι υπεράσπισης των κατηγορουμένων για την υπόθεση «Αρίστο»

Ενώπιον του Μόνιμου Κακουργιοδικείου που συνεδριάζει στην Πάφο συνεχίστηκε χθες στις 9:30 το πρωί η υπόθεση «Αρίστο». Οι συνήγοροι υπεράσπισης, ποινικολόγος Γιώργος Παπαϊωάννου και Κωνσταντίνος Δαμιανός για το ζεύγος Αριστοδήμου, Μιχάλης Πικής για τον σχεδιαστή Χρίστο Σολωμονίδη και Ηλίας Στεφάνου για τον πρώην δημοτικό μηχανικό Σάββα Σάββα αγόρευσαν για μη ύπαρξη, εκ πρώτης όψεως, υπόθεσης εναντίον των κατηγορουμένων και πελατών τους και ζήτησαν την αθώωσή τους.

Η υπόθεση ορίστηκε εκ νέου για την ερχόμενη Πέμπτη, 23 Απριλίου, οπότε αναμένεται η απάντηση της κατηγορούσας Αρχής, που εκπροσωπείται από τον Δικηγόρο της Δημοκρατίας Νίνο Κέκκο.

Ο Γιώργος Παπαϊωάννου, συνήγορος υπεράσπισης του ζεύγους Αριστοδήμου και της Εταιρείας, αγορεύοντας πρώτος, παρέθεσε σχετική με την εισήγησή του νομολογία και ανέγνωσε γραπτή αγόρευση, την οποία παρέδωσε στο Δικαστήριο.

«Να αθωωθούν»
Στην αγόρευσή του ο ποινικολόγος Γ. Παπαϊωάννου κάλεσε το Δικαστήριο να αθωώσει τους πελάτες του αφού, σύμφωνα με την εισήγησή του, όπως είπε, δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των κατηγορουμένων. Αναφερόμενος στη προσκομισθείσα μαρτυρία και στη βάση αυτής, ο εν λόγω συνήγορος τόνισε ότι «ουδέν επιλήψιμο βαρύνει τους πελάτες του, διότι πρόκειται περί ενέργειας της εταιρείας να προτείνει ως υπό παραχώρηση χώρο πρασίνου, θέμα εν πάση περιπτώσει που θα ξεκαθάριζε υπό το φως των αποτελεσμάτων της τελικής χωρομετρικής εργασίας, δεδομένου του ότι από το 2006 εκκρεμούσε προσπάθεια για εκσυγχρονισμό των τίτλων, μέσα από σχετική αίτηση που υπέβαλε η εταιρεία, δεν είχε καρποφορήσει χρόνια μετά και σίγουρα δεν είχε ξεκαθαρίσει, χωρίς οποιαδήποτε ευθύνη για τούτο να βαρύνει την εταιρεία».

Περαιτέρω, ο εν λόγω συνήγορος επισήμανε ότι ο πυρήνας της υπόθεσης της κατηγορούσας Αρχής έχει θεμελιακή αντίφαση, δεδομένου του ότι η ορθή χρήση του όρου οικειοποίησης, που χρησιμοποιείται στο κατηγορητήριο, σημαίνει ότι κάνω δικό μου κάτι που δεν μου ανήκει και ανήκει σε κάποιον άλλον, και διερωτήθηκε πώς μπορεί να γίνεται λόγος για συνωμοσία της εταιρείας με άλλα πρόσωπα προς οικειοποίηση περιουσίας που της ανήκει.

Σε σχέση με το αρχιτεκτονικό σχέδιο 1:5000, η πλέον αρμόδια μάρτυρας για να καταθέσει, ήταν η εξεταστής της αίτησης της Εταιρείας και του εν λόγω σχεδίου, η οποία, ενόρκως, ρητά αναφέρει ότι με κανένα τρόπο δεν παραπλανήθηκε κατά την εξέταση της αίτησης. Μάλιστα, η εν λόγω μάρτυρας πρόσθεσε ότι επιβεβαίωσε την ορθότητα των μετρήσεων και από το σχέδιο συνοδευτικό σχέδιο κλίμακας 1:1000 που υπέβαλε η Εταιρεία.

«Πάσχει η υπόθεση»
Αναφερόμενος εξάλλου στους αρμόδιους μάρτυρες κατηγορίας, ο συνήγορος έκανε ρητές αναφορές ότι η εταιρεία δεν κατέθεσε παράνομα σχέδια στον φάκελο των αδειών και ότι δεν απέκρυψε το εμβαδόν των τεμαχίων.

Περαιτέρω, ο εν λόγω συνήγορος είπε ότι η όλη υπόθεση πως η εταιρεία επωφελήθηκε από την αλλαγή σχεδίων, πάσχει εκ θεμελίων ως θέμα κοινής λογικής και μόνο ερμηνείας της εξέλιξης των πραγμάτων, αφού η εταιρεία, αποδεδειγμένα, εναντιώνετο στην εν λόγω αλλαγή του αρχικού σχεδίου και ότι οι εκπρόσωποί της ήταν κάθετοι στην αλλαγή. Στη συνέχεια, οσυνήγορος, και αφού ανέλυσε την μαρτυρία, τόνισε ότι είναι πρόδηλο πως η εταιρεία ενήργησε με τον τρόπο που υποδεικνύουν και οι ίδιοι οι μάρτυρες κατηγορίας, στη βάση της ακολουθούμενης πρακτικής.

Σε σχέση με τον κατ’ ισχυρισμό δεκασμό, οι ισχυρισμοί της Κατηγορούσας Αρχής είναι και παραμένουν ατεκμηρίωτοι και αβάσιμοι, παρά την πρόκληση του εν λόγω συνηγόρου προς τα μέλη της ανακριτικής ομάδας που βρέθηκαν στο δικαστήριο, να ελέγξουν με γραφολογική εξέταση την επίδικη επιταγή και το αντίστοιχο στέλεχος της επιταγής, για να διαπιστώσουν αν αληθεύει ο ισχυρισμός της υπεράσπισης, ότι το εν λόγω χρηματικό ποσό δόθηκε για σκοπούς ταξιδιού και εγχείρησης της αδελφής του Θεόδωρου Αριστοδήμου.

Εν κατακλείδι, ο συνήγορος ανέφερε ότι στη βάση των όσων έχουν αναφερθεί πιο πάνω είναι εισήγησή του ότι ενδείκνυται, για να μην πει επιβάλλεται, η αθώωση των κατηγορουμένων σε όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν από αυτό το στάδιο.

«Δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας»
Στην αγόρευσή του ο συνήγορος υπεράσπισης του σχεδιαστή Χρ. Σολωμονίδη, δικηγόρος Μιχάλης Πικής, ανέφερε πως μετά το πέρας της υπόθεσης για την κατηγορία η υπεράσπιση του 4ου κατηγορούμενου υποβάλλει εισήγηση για μη απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, βάσει του άρθρου 74(1)(β) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155.

«Είναι η θέση μας», είπε ο κ. Πικής, «ότι δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας εναντίον του 4ου κατηγορούμενου σε ό,τι αφορά τις κατηγορίες 3 μέχρι 31. Η μοναδική μαρτυρία, η οποία παρουσιάστηκε στην υπόθεση εναντίον του πελάτη του», συνέχισε, «είναι οι προφορικές του δηλώσεις την ημέρα της σύλληψής του από την Αστυνομία, για τις οποίες κατέθεσαν οι μάρτυρες κατηγορίας Αστυφύλακας 3070 Αντρέας Τσεκούρας και επίσης ο μάρτυρας κατηγορίας Λοχίας Ζωνάκης Γεωργίου».

«Δεν υπάρχουν επαρκείς μαρτυρίες»
Ο συνήγορος υπεράσπισης του πρώην δημοτικού μηχανικού Σάββα Σάββα, δικηγόρος Ηλίας Στεφάνου, αφού ανέφερε πως υιοθετεί τις θέσεις των δικηγόρων των λοιπών κατηγορουμένων, ειδικά για τον κατηγορούμενο Σ. Σάββα είπε πως δεν έχει προσκομιστεί καμία μαρτυρία, που να καταδεικνύει πως οι όποιες πράξεις ή και παραλείψεις του συνιστούσαν μέρος ενός προσχεδιασμένου σχεδίου, με σκοπό την οικειοποίηση οικοπεδοποιήσιμης γης εμβαδού 2.730 τ.μ.

Πέραν, συνέχισε, των όσων έχουν ήδη αναφερθεί, ειδικά αναφορικά με τον κατηγορούμενο 5, προκύπτει -όπως είπε- ότι, τουλάχιστον για τη μισή έκταση για την οποία κατηγορούνται ότι οικειοποιήθηκαν οι κατηγορούμενοι, δεν είχε καμία γνώση, είτε ότι το αργάκι θεωρείτο ή έστω ήταν δημόσιο στη βάση απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου του 2007, είτε ότι οι κατηγορούμενοι είχαν οποιαδήποτε πληροφόρηση περί του ιδιοκτησιακού καθεστώτος της εκκλησίας, που τους απέκλειε από το να συμπεριλάβουν αυτό το εμβαδόν στον χώρο πρασίνου προς παραχώρηση.

Σημείωσε επίσης, σχετικά, πως καμία επαρκής μαρτυρία δεν υπάρχει, ικανοποιητική, για να υπερπηδήσει το βάρος του εκ πρώτης όψεως σταδίου, περί συμφωνίας ή συνωμοσίας. Η μαρτυρία, συνέχισε, συνολικά ιδωμένη στον μέγιστό της βαθμό, δεν μπορεί να υποστηρίξει ότι οι όποιες ενέργειες του δημοτικού μηχανικού, είτε με τις ακυρώσεις σχεδίων, στη βάση ικανοποίησης, από πλευράς εταιρείας, των όρων της Πολεοδομικής Άδειας, είτε με την αλλαγή του αριθμού των οικοπέδων στην Πολεοδομική Άδεια, συνιστούσαν ένα καλά προσχεδιασμένο σχέδιο, με σκοπό την οικειοποίηση της όποιας περιουσίας.