Στο κάδρο της διερεύνησης για την υπόθεση Μ. Κωνσταντινίδη και εισαγγελείς
Πώς τρεις Εισαγγελείς υπερσκέλισαν, αν όχι αγνόησαν, την επίσημη θέση του Υπουργείου Συγκοινωνιών για μη εργοδότηση του τέως Γ.Δ. σε ιδιωτικό όμιλο εταιρειών λόγω ασυμβίβαστου

Ερωτηματικά για τον ρόλο που διαδραμάτισαν συγκεκριμένοι Εισαγγελείς -οι τρεις αρχαιότεροι κατά τον επίδικο χρόνο το 2011- στο να προχωρήσει ο διορισμός του Μάκη Κωνσταντινίδη σε συγκεκριμένο όμιλο εταιρειών, ενώ υπήρχε διαφαινόμενη σύγκρουση συμφερόντων, λόγω της προηγούμενης πολυετούς θητείας του ως Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Συγκοινωνιών, προκαλεί επίσημη έκθεση του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή του συγκεκριμένου Υπουργείου την οποία αποκαλύπτει η «Σημερινή». Οι υπό κρίσιν Εισαγγελείς αποτελούσαν το 2011, βάσει του ισχύοντος νόμου, την Επιτροπή Ελέγχου της Ανάληψης Εργασίας από Πρώην Κρατικούς Αξιωματούχους και Ορισμένους Πρώην Υπαλλήλους του Δημόσιου και Ευρύτερου Δημόσιου Τομέα.

Αγνόησαν
Με την επιστολή-έκθεση, ημερομηνίας 11 Αυγούστου 2011 του Αλέκου Μιχαηλίδη, την οποία κατέχει και αποκαλύπτει η εφημερίδα μας, αποδεικνύεται ότι οι εν λόγω Εισαγγελείς, τρεις τον αριθμό (η «Σ» γνωρίζει τα ονόματα αλλά για ευνόητους λόγους δεν τα δημοσιοποιεί) αγνόησαν τη θέση του Υπουργείου Συγκοινωνιών, ότι ο τέως Γενικός Διευθυντής, για πολύ συγκεκριμένους λόγους οι οποίοι απαριθμούνται και εξηγούνται με λεπτομέρεια, δεν μπορούσε να εργοδοτηθεί στον εν λόγω όμιλο εταιρειών λόγω σύγκρουσης συμφερόντων. Αυτό που δημιουργεί εύλογα, αλλά αναπάντητα επί του παρόντος, ερωτηματικά είναι με ποια αιτιολογία ανέτρεψαν την άποψη του Υπουργείου Συγκοινωνιών και για ποιον λόγο το έπραξαν.

Γι' αυτό άλλωστε, όπως αποκαλύπτει η εφημερίδα μας, έχει ήδη ζητηθεί από την Επιτροπή Ελέγχου της Βουλής όπως της σταλούν τα πρακτικά της συνεδρίασης, κατά την οποία οι τρεις Εισαγγελείς έλαβαν την επίδικη απόφαση.

Νόμιμα
Όπως συναφώς προκύπτει από την εξέλιξη των γεγονότων, τόσο ο Μάκης Κωνσταντινίδης όσο και ο Όμιλος Εταιρειών στον οποίο εργοδοτήθηκε ενήργησαν ουσιαστικά με το γράμμα του νόμου, αφού ζήτησαν και στο τέλος έλαβαν, όπως προνοεί η νομοθεσία, την έγκριση της αρμόδιας Επιτροπής που συστήνεται από τους τρεις αρχαιότερους Εισαγγελείς. Υπενθυμίζεται ότι η νομοθεσία προβλέπει ότι για την εργοδότηση ενός πρώην αξιωματούχου είτε πρέπει να παρέλθει περίοδος δύο ετών, είτε πρέπει να έχει τη σύμφωνο γνώμη της προαναφερθείσας Επιτροπής.

Ως εκ τούτου, τα φώτα της διερεύνησης για το πιθανό ασυμβίβαστο λόγω σύγκρουσης συμφερόντων στρέφονται πλέον στον ρόλο που διαδραμάτισαν οι Εισαγγελείς της Επιτροπής Ελέγχου της Ανάληψης Εργασίας από Πρώην Κρατικούς Αξιωματούχους. Θα πρέπει δηλαδή να διερευνηθούν -και είναι κάτι που βρίσκεται σε πλήρη εξέλιξη- οι λόγοι για τους οποίους η άποψη της εν λόγω Επιτροπής ήταν άκρως αντίθετη και σε αντιδιαστολή με τα όσα επισήμως και εγγράφως υποστήριξε το αρμόδιο Υπουργείο.

Επιστολή - κόλαφος
Η επιστολή του Αλέκου Μιχαηλίδη, τις αμέσως επόμενες μέρες της αποχώρησης του Μάκη Κωνσταντινίδη από το Υπουργείο Συγκοινωνιών, υπό τον μανδύα του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου, αποτελεί πραγματικό κόλαφο. Πόσω μάλλον έχοντας υπ' όψιν ότι η επιστολή αυτή ζητήθηκε από την ίδια την Επιτροπή Ελέγχου της Ανάληψης Εργασίας από Πρώην Κρατικούς Αξιωματούχους, η οποία στο τέλος και με βάση τα γεγονότα δεν την έλαβε υπ' όψιν.

Η άποψη τού τότε καθ’ ύλην αρμόδιου να γνωμοδοτήσει Αλέκου Μιχαηλίδη, όπως καταγράφεται στην εν λόγω επιστολή, με την ένδειξη «Απόρρητη - Κατεπείγουσα - Ιδιόχειρη Παράδοση», δεν μπορούσε να τύχει οποιασδήποτε παρερμηνείας. Αντίθετα, θα έπρεπε να ληφθεί σοβαρά υπ' όψιν, αφού ο τότε Αναπληρωτής, νυν Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Συγκοινωνιών έλεγε ότι «από τα στοιχεία που έχω ενώπιόν μου φαίνεται να υπάρχει πιθανό κώλυμα για τον κ. Κωνσταντινίδη σε περίπτωση εργοδότησής του στην εν λόγω εταιρεία». Προσέθετε, μάλιστα, στο τέλος της επιστολής του ότι ήταν έτοιμος, αν του εζητείτο και εκρίνετο αναγκαίο, να διαβιβάσει αντίγραφα πρακτικών, επιστολών, σημειωμάτων ή άλλων εγγράφων.

Τα ευρήματα
Η επιστολή Μιχαηλίδη, η οποία στάλθηκε ήδη στην Επιτροπή Ελέγχου της Βουλής -άρα θα αποτελέσει αντικείμενο περαιτέρω διερεύνησης- είναι μακροσκελής. Ωστόσο, τα ευρήματα που καταγράφονται σε αυτή, σε σχέση με τη σύγκρουση συμφερόντων, κωδικοποιούνται στα εξής:

- Ήταν ο κατά νόμον υπεύθυνος για τη σύμβαση που υπέγραψε η Δημοκρατία ως αναθέτουσα Αρχή, για τους αερολιμένες και πιθανή εργοδότησή του από την εν λόγω εταιρεία, θα έστελνε το μήνυμα ότι οι αποφάσεις του σε θέματα αλλαγών και απαιτήσεων κατά την εκτέλεση του έργου είχαν ως στόχο την εξυπηρέτηση του μετέπειτα εργοδότη του.

- Ήταν γνώστης μη δημοσιοποιηθείσας πολιτικής του Υπουργείου Συγκοινωνιών σε σχέση με την παραχώρηση τρίτης άδειας παροχέα υπηρεσιών κινητής τηλεφωνίας, άρα θα μπορούσε (κατά τον κ. Μιχαηλίδη) να γνωστοποιήσει τα όσα γνώριζε στον μέλλοντα εργοδότη -ο οποίος είχε εμπλοκή στα θέματα κινητής τηλεφωνίας- με όλα τα θετικά για την ιδιωτική εταιρεία συνεπακόλουθα.

- Ως εκ της θέσεώς του συμμετείχε ή είχε γνώση για αποφάσεις που αφορούσαν την αδειοδότηση συγκεκριμένης εταιρείας (που συνδέεται με τον μετέπειτα εργοδότη του) για τη δημιουργία γηπέδων γκολφ. Παράλληλα, είχε κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του πρόσβαση σε πληροφορίες που αφορούσαν ανταγωνιστές της εν λόγω εταιρείας που συνδέεται με τον μετέπειτα εργοδότη του.

Σημείωμα με ένδειξη «να βοηθήσουμε»
Η επιστολή του τότε Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Συγκοινωνιών καταγράφει διάφορα γεγονότα και δεδομένα. Κάτι, ωστόσο, που ξεχωρίζει είναι αναφορά του Αλέκου Μιχαηλίδη, ότι εντόπισε σημείωμα μίας εκ των συνδεδεμένων εταιρειών του μέλλοντος εργοδότη του Μάκη Κωνσταντινίδη, επί του οποίου υπήρχε ιδιόγραφη αναφορά του τέως Γενικού Διευθυντή, που έλεγε «να βοηθήσουμε». Αν και ο κ. Μιχαηλίδης θεωρεί ότι η αναφορά αυτή συνιστούσε υλοποίηση οδηγιών του τότε Υπουργού, εντούτοις σημειώνει ότι μέσω αυτού επιβεβαιώνεται η εμπλοκή του Μάκη Κωνσταντινίδη σε αποφάσεις που επηρέαζαν τον μετέπειτα εργοδότη του.