Έγραψαν δεκάδες Κύπριοι στο διαδίκτυο
Εξέφρασαν με σχόλια τον προβληματισμό τους για τον τρόπο με τον οποίο έχει λειτουργήσει σε κάποιες υποθέσεις η κυπριακή Δικαιοσύνη. Νέα ανακοίνωση της Νομικής Υπηρεσίας για την υπόθεση του δικηγόρου

Συγκλονισμό προκάλεσαν στην κοινή γνώμη οι δηλώσεις, που δημοσίευσε στο χθεσινό πρωτοσέλιδο θέμα της η «Σημερινή», της μητέρας της 16χρονης Εκατερίνας Μέσκο, η οποία αισθάνεται ότι η κυπριακή Δικαιοσύνη έχει αδικήσει κατάφωρα το παιδί της, το οποίο είναι καθηλωμένο σε αναπηρικό καροτσάκι. Ενδεικτικά ήταν και τα δεκάδες σχόλια στην ηλεκτρονική μορφή του δημοσιεύματος και στις ιστοσελίδες κοινωνικής δικτύωσης, από Κύπριους χρήστες, οι οποίοι θέλησαν να συμπαρασταθούν στην οικογένεια, αλλά και να εκφράσουν τον προβληματισμό τους για τον τρόπο με τον οποίο λειτουργεί σε κάποιες περιπτώσεις το σύστημα απονομής δικαιοσύνης.

Η 16χρονη Ρωσίδα είναι ένα από τα θύματα στις τρεις υπό αμφισβήτηση υποθέσεις τροχαίων δυστυχημάτων στη Λεμεσό και συγκεκριμένα στην υπόθεση με κατηγορούμενο τον πρώην Υπουργό, Τάκη Νέμιτσα, 84 ετών, στον οποίο δεν επιβλήθηκε καμία ποινή, παρότι κρίθηκε ένοχος.

«Ο Θεός θα τους κρίνει όλους», είχε δηλώσει, μεταξύ άλλων, η 40χρονη μητέρα Νάτεσντα Μέσκο.
Η «Σ» είχε εντοπίσει, τηλεφωνικώς, τη μητέρα Νάτεσντα Μέσκο, 40 ετών, στην οικία της οικογένειας στην Αγία Πετρούπολη. Η Νάτεσντα δεν είχε ενημερωθεί για την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού να μην επιβάλει καμιά ποινή στον υπαίτιο του δυστυχήματος.

Βάσει της δικαστικής απόφασης, που ανακοινώθηκε στις 30 Μαΐου 2014, ο τότε κατηγορούμενος, πρώην Υπουργός Εμπορίου, Τάκης Νέμιτσας, 84 ετών, κρίθηκε ένοχος ότι στις 23 Ιουλίου 2012 παραβίασε κόκκινο σήμα και κτύπησε την Εκατερίνα, ενώ αυτή διασταύρωνε δρόμο από διάβαση πεζών.

Αντιδρώντας στην απόφαση, η μητέρα είπε χαρακτηριστικά: «Νιώθω απογοητευμένη από την απόφαση του δικαστηρίου. Αλλά οφείλω να πω ότι δεν με εκπλήσσει, διότι μάθαμε ότι ο κατηγορούμενος είναι σημαντικό πρόσωπο».

«Οι Κύπριοι, όπως και οι Ρώσοι, είναι πολύ θρήσκοι. Ο Θεός θα τους κρίνει όλους», συνέχισε με παράπονο η μητέρα.
Μελετώντας τον φάκελο της υπόθεσης η Γενική Εισαγγελία είχε δηλώσει άγνοια για την κατάσταση της υγείας της 16χρονης.

Οπόταν η μητέρα θέλησε να ενημερώσει την κυπριακή Δικαιοσύνη, διαμέσου της εφημερίδας μας, ότι το παιδί της, από την ημέρα του δυστυχήματος, αντιμετωπίζει «πάρα πολύ σοβαρά προβλήματα υγείας». Συγκεκριμένα, φέρεται να υπέστη εγκεφαλική ζημιά, με αποτέλεσμα να παρουσιάζει, μεταξύ άλλων, σοβαρή μυϊκή αδυναμία στα τέσσερα άκρα. Η Νάτεσντα δηλώνει ότι το κοριτσάκι της είναι «φυτό», όπως είπε χαρακτηριστικά. Δεν μπορεί ούτε να μιλήσει και γενικότερα δεν μπορεί να αυτοεξυπηρετηθεί.

Η Νομική Υπηρεσία διαπίστωσε ότι η δικαστική απόφαση «παρουσιάζεται να είναι ιδιαίτερα επιεικής, αφού δεν επιβλήθηκε καμιά ποινή», γεγονός που θέτει υπό κρίση ή κριτική τη δικαστική απόφαση. Ωστόσο, σύμφωνα με τη νομολογία, δεν μπορούσε να ασκηθεί εκ μέρους της Εισαγγελίας έφεση, λόγω του ότι δεν υπήρχε ποινή.

Ρίκκος: «Λανθασμένη η απόσυρση κατηγοριών»
«Ορθή και ενδεδειγμένη ενέργεια» χαρακτηρίζει η Νομική Υπηρεσία τις οδηγίες του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα περί αγόρευσης για επιβολή ποινής στην υπόθεση του 26χρονου δικηγόρου, Αναστάση Όλιβερ Νεοφύτου, για την πρώτη και σοβαρότερη κατηγορία, αυτήν της πρόκλησης θανάτου, μετά την απόσυρση των άλλων τριών κατηγοριών, καθώς «μόνο αυτή παρέμεινε επί του κατηγορητηρίου».
Πρόκειται για τη μια εκ των τριών υποθέσεων που είναι υπό αμφισβήτηση από την Τροχαία Λεμεσού, με εμπλεκομένους επιφανείς πολίτες.

Παράλληλα, όπως έγινε χθες γνωστό, ο Βοηθός Γενικού Εισαγγελέα είχε χαρακτηρίσει, με επιστολή του, «λανθασμένες» τις προφορικές οδηγίες της Δικηγόρου Α΄ της Δημοκρατίας προς τον Δημόσιο Κατήγορο, για απόσυρση των τριών κατηγοριών.

Στην ανακοίνωση προστίθεται ότι παραμένει προς διερεύνηση το ουσιαστικό θέμα των επακριβών συνθηκών και, ενδεχομένως, ευθυνών για την απόσυρση των κατηγοριών, πράγμα το οποίο θα προχωρήσει με διεξαγωγή έρευνας.

Προέκυψαν περαιτέρω στοιχεία
Σύμφωνα με την ανακοίνωση, μετά από περαιτέρω έρευνα στους φακέλους του Αρχείου Αλληλογραφίας της Νομικής Υπηρεσίας προέκυψαν περαιτέρω στοιχεία για την υπόθεση.
Συγκεκριμένα, αναφέρεται ότι στις 10 Απριλίου 2014 δόθηκαν προφορικές οδηγίες από τη Δικηγόρο Α΄ της Δημοκρατίας προς τον Δημόσιο Κατήγορο, μέλος της Αστυνομικής Εισαγγελίας Λεμεσού, για απόσυρση των κατηγοριών 2 - 4, νοουμένου ότι ο κατηγορούμενος θα παραδεχόταν την πρώτη κατηγορία της πρόκλησης θανάτου, που ήταν και η σοβαρότερη. Για τη ρύθμιση αυτή, επαναλαμβάνεται, δεν ενημερώθηκε εκ των προτέρων, ούτε ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, ούτε ο Βοηθός Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, και δεν δόθηκε εκ μέρους τους οποιαδήποτε έγκριση για την απόσυρση.

Η έρευνα στα αρχεία καταδεικνύει ότι, με επιστολή του δικηγόρου υπεράσπισης, ημερομηνίας 11 Ιουνίου, ζητήθηκε από τη Νομική Υπηρεσία να δοθεί γνωμάτευση προς τους Δημόσιους Κατηγόρους της Αστυνομικής Εισαγγελίας Λεμεσού. Στη γνωμάτευση αναφερόταν ότι δεν μπορεί νομικά να γίνει οποιαδήποτε αναφορά εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής στις κατηγορίες 2 - 4 κατά την προφορική έκθεση των γεγονότων στο Δικαστήριο, για σκοπούς επιβολής ποινής, αφού αυτές είχαν ήδη αποσυρθεί.

Προστίθεται ότι το αίτημα εκ μέρους του δικηγόρου υπεράσπισης έγινε, γιατί ο εκ των Δημοσίων Κατηγόρων, που χειριζόταν τότε την υπόθεση, υποστήριξε ενώπιον του Δικαστηρίου ότι στην προφορική έκθεση γεγονότων, για την πρώτη κατηγορία, θα έπρεπε να ακουστούν από την πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής και τα γεγονότα που αφορούσαν τις κατηγορίες 2 - 4, που είχαν ήδη αποσυρθεί.

«Κάτι τέτοιο, δεν ήταν δυνατό νομικά να γίνει, αφού οι κατηγορίες 2 - 4 μαζί με τα γεγονότα τους, είχαν ήδη αποσυρθεί, αμέσως προηγουμένως, από την Κατηγορούσα Αρχή, μπροστά στο Δικαστήριο και οι κατηγορίες 2 - 4, ήταν ήδη εκτός κατηγορητηρίου. Η εν λόγω απόσυρση έλαβεν χώραν στις 6.5.2014, όπως και η παραδοχή του κατηγορουμένου στην 1ην κατηγορία», αναφέρεται.

Επιστολές Κληρίδη και Ερωτοκρίτου
Στο αίτημα του δικηγόρου υπεράσπισης τοποθετήθηκαν με επιστολή τους τόσο ο Βοηθός Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, όσο και ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, στις 19 Ιουνίου και 24 Ιουνίου αντίστοιχα.

Όπως αναφέρεται στην ανακοίνωση, «είχαν πληροφορηθεί για πρώτη φορά, στις 11.6.2014, μέσω του πιο πάνω αιτήματος, τα όσα είχαν προηγηθεί στις 6.5.2014, με την απόσυρση των κατηγοριών 2 - 4 και την παραδοχή του κατηγορουμένου στην 1η κατηγορία».

Στην επιστολή του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα αναφέρεται ότι οι οδηγίες της Δικηγόρου Α΄ της Δημοκρατίας «ήταν λανθασμένες» και ότι «δεν θα έπρεπε να αποσυρθούν οι κατηγορίες 2 - 4».
Επίσης, γίνεται λόγος και για λανθασμένες οδηγίες που δόθηκαν.

Στην επιστολή του ο Γενικός Εισαγγελέας αναφέρει ότι συμφωνεί με τον Βοηθό Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, «αφ' ης στιγμής αποσύρθηκαν οι κατηγορίες 2 - 4, δεν μπορεί να γίνει αναφορά στα γεγονότα που τη συνθέτουν».

Όπως αναφέρεται, το νομικό ζήτημα για το ποια γεγονότα μπορούσαν να ακουστούν νομικά στο Δικαστήριο, λύθηκε με επιστολή του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, εκ μέρους της Νομικής Υπηρεσίας, ημερομηνίας 26 Ιουνίου, προς την Εισαγγελία Λεμεσού, με κοινοποίηση προς τον δικηγόρο υπεράσπισης, αναφέροντας ότι «οι οδηγίες που δίδονται, είναι, πως εκ των πραγμάτων, η αγόρευση για την επιβολή ποινής θα πρέπει να αφορά μόνο την 1ην κατηγορία, αφού μόνο αυτή παρέμεινε επί του κατηγορητηρίου».

«Η πιο πάνω επιστολή, ημερομηνίας 26.6.2014, εκ μέρους της Νομικής Υπηρεσίας, ήταν η ορθή και ενδεδειγμένη ενέργεια, τότε, για επίλυση του περιορισμένου νομικού ζητήματος, που είχε προκύψει μετά την απόσυρση των κατηγοριών», καταλήγει η ανακοίνωση.