Την απόσυρση σοβαρής κατηγορίας σχολιάζει το Ανώτατο
Δεν μπορεί, όπως αναφέρει, να τοποθετηθεί για την ορθότητα των τριών δικαστικών αποφάσεων για τα τροχαία δυστυχήματα, εκτός του πλαισίου έφεσης

Το Ανώτατο Δικαστήριο και το Ανώτατο Συμβούλιο εξέδωσαν ανακοίνωση χθες για το σοβαρό θέμα που προέκυψε αναφορικά με τις τρεις υποθέσεις τροχαίων δυστυχημάτων, εκ των οποίων δύο θανατηφόρα, που εκδικάστηκαν ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, με κατηγορούμενους επιφανείς πολίτες.

Στην ανακοίνωση τα δυο σώματα αναφέρουν ότι το Ανώτατο δεν μπορεί να τοποθετηθεί για την ορθότητα ή μη των δικαστικών αποφάσεων, εκτός του πλαισίου της έφεσης.
Έκριναν δε σκόπιμο να τοποθετηθούν για την απόσυρση κατηγορίας για οδήγηση υπό την επήρεια αλκοόλης από την Κατηγορούσα Αρχή, από την οποία ο Γενικός Εισαγγελέας ως γνωστό αναμένει έκθεση γεγονότων σε σχέση με τον χειρισμό των υποθέσεων. Ως αποτέλεσμα, αναφέρει το Ανώτατο, ήταν να επιβληθεί ποινή χωρίς να «ληφθεί υπόψη ο επιβαρυντικός αυτός παράγοντας».

Υπενθυμίζεται ότι η τροχαία Λεμεσού, με δυο επιστολές της προς τη Νομική Υπηρεσία, αμφισβήτησε τις ποινές που επιβλήθηκαν στους κατηγορούμενους, όσο και τους χειρισμούς των δημόσιων κατήγορων, εκφράζοντας προβληματισμό ιδίως για την αναστολή σοβαρών κατηγοριών και τη μη άσκηση έφεσης στις δύο εκ των τριών υποθέσεις.

«Δεν θα αποστούν του χρέους τους»
Στην ανακοίνωσή τους το Ανώτατο Δικαστήριο και το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο αναφέρουν πιο συγκεκριμένα ότι «εξετάζουν και θα συνεχίσουν να παρακολουθούν το ζήτημα με την επιβολή ποινών σε τρεις υποθέσεις τροχαίων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, λαμβάνοντας υπόψη ότι εκκρεμεί έφεση σε μία εκ των υποθέσεων».

Προσθέτουν δε ότι «δεν θα αποστούν του χρέους τους να διαφυλάξουν με κάθε τρόπο την αμερόληπτη απονομή της δικαιοσύνης».
Στην ανακοίνωση επισημαίνεται «ότι είναι ευθύνη όλων μας η αποφυγή εξαγωγής αβασάνιστων και χωρίς επαρκή έλεγχο συμπερασμάτων, τα οποία πλήττουν το κύρος των Δικαστηρίων και των λειτουργών τους και κλονίζουν την εμπιστοσύνη των πολιτών προς τη Δικαιοσύνη, με όλες τις παρεπόμενες αρνητικές συνέπειες».

Αναστάληκε σοβαρή κατηγορία
Αναφέρεται ακόμη ότι το Ανώτατο δεν μπορεί να τοποθετηθεί για την ορθότητα ή μη των εν λόγω αποφάσεων εκτός του πλαισίου έφεσης που είναι θεσμοθετημένο, σημειώνεται όμως ότι είναι σκόπιμο να διευκρινιστεί πως σε μια από τις πιο πάνω υποθέσεις, «η ποινική δίωξη για την κατηγορία της οδήγησης υπό την επήρεια οινοπνεύματος, ανεστάλη από την Κατηγορούσα Αρχή, με αποτέλεσμα να επιβληθεί τελικά ποινή χωρίς να λαμβάνεται υπόψη ο επιβαρυντικός αυτός παράγοντας».

Η Δικαστής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, Παναγιώτα Παπαπέτρου, κληθείσα να τοποθετηθεί για τα υπονοούμενα γύρω από τρεις υποθέσεις τροχαίων δυστυχημάτων τις οποίες εκδίκασε η ίδια, δήλωσε στη «Σημερινή» την Παρασκευή: «Ό,τι έχω να αναφέρω σαν Δικαστήριο είναι γραμμένο στις αποφάσεις που έχουν ήδη εκδοθεί. Δεν θα ήθελα να αναφέρω οτιδήποτε περαιτέρω».

Την Τετάρτη η έκθεση γεγονότων
Παράταση μέχρι την Τετάρτη έδωσε στους λειτουργούς που ανέλαβαν να ετοιμάσουν έκθεση γεγονότων για τον χειρισμό τριών υποθέσεων ο Γενικός Εισαγγελέας Κώστας Κληρίδης.
Οι λειτουργοί που έχουν αναλάβει να εξετάσουν τις εν λόγω υποθέσεις παρέλαβαν από την Υπηρεσία χθες όλους τους σχετικούς φακέλους και ζήτησαν παράταση ως την Τετάρτη για προετοιμασία της έκθεσης γεγονότων.

Την Παρασκευή, ο Γενικός Εισαγγελέας είχε δώσει γραπτές οδηγίες στην Υπεύθυνη των Δημοσίων Κατηγόρων του Γραφείου Εισαγγελίας, στην Αστυνομία Λεμεσού όπως συνταχθεί και παρουσιαστεί στο γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα πλήρης έκθεση γεγονότων μέχρι χθες, Δευτέρα. Η έκθεση της Αστυνομίας έχει δοθεί.

«Δεν μπορούσε να γίνει διαφορετικά»
ΣΕ ό,τι αφορά τις αναφορές στα δημοσιεύματα περί διαπλοκής, ότι δηλαδή όλες οι υποθέσεις εκδικάστηκαν από την ίδια Δικαστή (Παναγιώτα Παπαπέτρου), το Ανώτατο αναφέρει ότι δεν μπορούσε να γίνει διαφορετικά «εφόσον η συγκεκριμένη Δικαστής, με βάση το πρόγραμμα υπηρεσίας, χειρίζεται αποκλειστικά τις υποθέσεις αυτής της μορφής στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού για περίοδο δύο ετών». Επίσης αναφέρεται στην ανακοίνωση ότι και ο δεύτερος ισχυρισμός που συσχετίζεται με διαπλοκή, «ότι δηλαδή ο συνήγορος υπεράσπισης στις υπό αναφορά τρεις υποθέσεις ήταν ο ίδιος, δεν είναι αληθής».