Στο Ανώτατο αναφέρει ο Πρόεδρος τον νόμο για την 56η έδρα

ΜΙΧΑΛΗΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ

Νέο… twist στο πολύκροτο θέμα της πλήρωσης της 56ης έδρας της Βουλής των Αντιπροσώπων.
Μετά τη γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα, Κώστα Κληρίδη, ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας, Νίκος Αναστασιάδης, αποφάσισε την περασμένη Παρασκευή να αναφέρει στο Ανώτατο Δικαστήριο τον νόμο που ψηφίστηκε από τη Βουλή, για την πλήρωση της κενής έδρας.
Σύμφωνα με όσα ανέφερε σε δηλώσεις του για το θέμα ο Κυβερνητικός Εκπρόσωπος, Πρόδρομος Προδρόμου, η αναφορά του νόμου είναι επιβεβλημένη, επειδή ο Γενικός Εισαγγελέας, στη γνωμάτευσή του, διαπιστώνει παραβίαση σειράς άρθρων του Συντάγματος, καθώς και των αρχών της λαϊκής κυριαρχίας και της διάκρισης των εξουσιών.
«Με επιστολή του προς τον Γενικό Εισαγγελέα, ο Πρόεδρος ζήτησε να γίνει η αναφορά εντός της προθεσμίας που προβλέπεται. Με την αναφορά, σε σύγκριση με τη διαδικασία αναπομπής, επιτυγχάνεται σύντμηση του απαιτούμενου χρονικού διαστήματος», επισήμανε ο κ. Προδρόμου.
Να υπομιμνηστεί ότι την περασμένη Τετάρτη η Ολομέλεια της Βουλής ενέκρινε την πρόταση που κατέθεσαν από κοινού τα κόμματα ΔΗΚΟ, ΕΔΕΚ, Κίνημα «Αλληλεγγύη» και Κίνημα Οικολόγων για νομοθετική ρύθμιση του θέματος και επιστροφή του Γιώργου Παπαδόπουλου στα κοινοβουλευτικά έδρανα.
Υπέρ της πρότασης ψήφισαν 30 παρόντες βουλευτές από ΑΚΕΛ, ΔΗΚΟ, ΕΔΕΚ, Αλληλεγγύη, Κίνημα Οικολόγων, ΕΛΑΜ και η ανεξάρτητη βουλευτής Άννα Θεολόγου.
Κατά ψήφισαν οι 15 παρόντες βουλευτές του ΔΗΣΥ, ενώ ο Γιώργος Λιλλήκας τήρησε αποχή.

Βολές
Για το θέμα αναφέρθηκε σε δηλώσεις του ο Πρόεδρος του ΔΗΣΥ, Αβέρωφ Νεοφύτου, ο οποίος, καυτηριάζοντας τη στάση των υπόλοιπων κοινοβουλευτικών κομμάτων, χαρακτήρισε μέγιστη πολιτική εκτροπή, να αποφασίζει το Ανώτατο για την αντισυνταγματικότητα ενός νόμου «και βουλευτές που ορκίστηκαν πίστη στο Σύνταγμα, εν γνώσει τους για την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, να ξαναψηφίζουν έναν αντισυνταγματικό Νόμο». Αυτό δημιουργεί και έμμεσα μια μομφή κατά της άλλης ανεξάρτητης εξουσίας, που είναι η δικαστική εξουσία, τόνισε, για να προσθέσει: «Αλίμονο, εμείς οι βουλευτές να δείχνουμε τόση ασέβεια προς αποφάσεις Ανωτάτου Δικαστηρίου. Τι μήνυμα στέλνουμε τους πολίτες;».


Διαφορές απόψεων
Την ίδια ώρα συνεχίζεται η δημόσια συζήτηση και αντιπαράθεση ως προς τη νομικο-πολιτική διάσταση του θέματος, με νομομαθείς να εκφράζουν συγκρουόμενες απόψεις.
Σε άρθρο του στη «Σημερινή» της Κυριακής, ο Ανδρέας Αγγελίδης, επισημαίνει ότι η ψήφιση από τη Βουλή τού σχετικού νόμου την περασμένη Τετάρτη συνιστά άλλη μια προσπάθεια εκ μέρους της για σεβασμό, ως έχει καθήκον κατά το Σύνταγμα (Άρθρο 35), της επιλογής του εκλογικού σώματος, που ψήφισε προ διετίας για ανάδειξη 56 βουλευτών. Υπάρχει νομοθετικό κενό, στην προκειμένη περίπτωση, σημειώνει ο κ. Αγγελίδης, «και προφανώς το πρόβλημα απαιτεί επίλυση ως πολιτικό ζήτημα, γιατί υπάρχει εκπεφρασμένη βούληση του εκλογικού σώματος».
Προσθέτει, δε, ότι «η άποψη της μειοψηφίας στη σχετική ψηφοφορία που έγινε στη Βουλή για νέα τροποποίηση της νομοθεσίας, αποτελεί μορφή και δράση που δεν αφορά τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας», ο οποίος πρέπει, σε ένα τέτοιας μορφής θεσμικό ζήτημα, να ενεργήσει υπεράνω κομμάτων ως ο Πρόεδρος όλων των πολιτών του Κράτους. «Συνεπώς, οφείλει σεβασμό προς τη θέληση των εκλογέων και βέβαια προστασία του δημοσίου συμφέροντος, που πέρα από το δημοκρατικό δικαίωμα του εκλέγειν, απαιτεί να υπάρχει Βουλή με 56 βουλευτές, σύμφωνα με ό,τι η λαϊκή κυριαρχία επέλεξε στις εκλογές του 2016. Δεν τον αφορούν οι όποιες εντός της Βουλής αντιπαραθέσεις ή διαφωνίες περί το πρόβλημα. Ούτε πρέπει να τον επηρεάσει το γεγονός ότι είναι το Κόμμα του βρίσκεται στη μειοψηφία».

Συνταγματική εκτροπή
Αντίθετα, σε άρθρο του, επίσης, στη «Σ», ο νομικός Χρίστος Τριανταφυλλίδης, επισημαίνει ότι «το Εκλογοδικείο, με την απόφασή του της 30/4/2018 αποφάσισε ότι, οποιοσδήποτε σχετικός Νόμος έχει αναδρομική ισχύ, είναι αντισυνταγματικός, και ότι η μη διαβεβαίωση από την κ. Θεοχάρους δεν σχετίζεται με το πρόσωπό της (αν ήταν έτσι, η έδρα θα εδίδετο εις τον επόμενο σε σταυρούς προτίμησης στο κόμμα της), αλλά σχετίζεται με το κόμμα της, με αποτέλεσμα η έδρα να μην κατακυρωθεί στην Αλληλεγγύη».
Αυτή είναι η απόφαση της πλειοψηφίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, προσθέτει, και είναι δεσμευτική για όλους, συμπεριλαμβανομένης και της Βουλής των Αντιπροσώπων.
Ως εκ τούτου, υποδεικνύει, δεν μπορεί η Βουλή των Αντιπροσώπων να ψηφίσει Νόμο, ο οποίος, εν γνώσει της, καταστρατηγεί δεσμευτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, καθώς δημιουργεί ένα πάρα πολύ επικίνδυνο προηγούμενο και συνιστά συνταγματική εκτροπή.