Της κρατούσαν μετοχές ως εγγύηση για δάνειο που είχε εξοφλήσει
Το δικαστήριο επιδίκασε στην ενάγουσα το ποσό που θα έπαιρνε, αν πωλούσε τις μετοχές ενόσω τις κατακρατούσε η τράπεζα
Η ΣΥΜΒΑΣΗ, λέει η τράπεζα, επέτρεπε τη διαχείριση ακόμα και μετά την εξόφληση
Απόφαση υπέρ πελάτιδος τράπεζας, για αμέλεια και συμπεριφορά η οποία συνιστούσε παράβαση των συμβατικών υποχρεώσεών της, εξέδωσε πρόσφατα το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας.
Με βάση τα γεγονότα η πελάτις (ενάγουσα) της τράπεζας είχε ενεχυριάσει στην τράπεζα αριθμό μετοχών της για εξασφάλιση υποχρεώσεων οικογενειακής εταιρείας. Η πελάτις εξόφλησε την υποχρέωσή της, η τράπεζα όμως εξακολουθούσε να κρατά δεσμευμένες τις μετοχές, με αποτέλεσμα η ενάγουσα να χάσει αρκετά χρήματα εφόσον δεν μπορούσε να πωλήσει στο ΧΑΚ τις μετοχές της. Κι αυτό διότι από την ημέρα που εξόφλησε την υποχρέωσή της στην τράπεζα μέχρι την ημέρα που αποδεσμεύθηκαν οι μετοχές της, (14 συνολικά μήνες) η τιμή των μετοχών στο ΧΑΚ είχε μειωθεί σημαντικά.
Για μελλοντικές υποχρεώσεις
Οι δικηγόροι της τράπεζας υποστήριξαν στο δικαστήριο ότι υπήρχε ευχέρεια να συνεχίζεται η διαχείριση των μετοχών ακόμα και μετά την εξόφληση της υποχρέωσης, διότι η σύμβαση που είχαν υπογράψει εναγόμενος και ενάγουσα επέτρεπε στην τράπεζα να διατηρεί την ενεχυρίαση για κάλυψη και μελλοντικών υποχρεώσεων της ενάγουσας. Οι δικηγόροι υποστήριξαν, επίσης, ότι η ενάγουσα δεν είχε ζητήσει με τη δέουσα επάρκεια την απελευθέρωση των ενεχυριασμένων μετοχών της.
Είπαν, ακόμα, ότι υπό το φως των παραστάσεων της ενάγουσας, οι υπάλληλοι της τράπεζας διερεύνησαν την υπόθεση, αλλά χωρίς αποτέλεσμα. Οι μετοχές εξακολουθούσαν να παραμένουν δεσμευμένες, παρά τις πολλές και συνεχείς επισκέψεις της ενάγουσας στην τράπεζα και τις οχλήσεις της. Τελικά οι μετοχές αποδεσμεύτηκαν μετά από 14 μήνες και αφού, όπως ελέχθη στο δικαστήριο, η ενάγουσα έφθασε στο σημείο να διαμαρτυρηθεί έντονα. Η παρέλευση όμως των 14 μηνών είχε ως αποτέλεσμα η τιμή των μετοχών να μειωθεί δραματικά από την τιμή που αυτές διαπραγματεύονταν στο ΧΑΚ όταν θα έπρεπε να είχαν αποδεσμευθεί.
Όταν η ενάγουσα πώλησε τις μετοχές της εισέπραξε πολύ λιγότερα από όσα θα μπορούσε να εισπράξει, αν η τράπεζα είχε ανταποκριθεί έγκαιρα στο αίτημά της.
Απόφαση για αμέλεια
Στην απόφασή του το δικαστήριο συμφώνησε με τη θέση των δικηγόρων της ενάγουσας, κρίνοντας ότι οι ενέργειες της τράπεζας, όπως αποδείχθηκε από μαρτυρία, συνιστούσαν αμέλεια. Αποδέχθηκε, επίσης, τη θέση ότι η τράπεζα όφειλε να προβεί σε άμεση απελευθέρωση των μετοχών της ενάγουσας, εφόσον αυτή το είχε ζητήσει. Έτσι επιδίκασε σ’ αυτήν ως αποζημιώσεις συνολικό ποσό μετά τόκου που ξεπερνά τα 60.000 ευρώ, ποσό που αντιπροσωπεύει τη διαφορά στην αξία των μετοχών από την ημέρα που η ενάγουσα είχε ζητήσει την αποδέσμευσή τους μέχρι το χρονικό διάστημα μετά την αποδέσμευσή τους από την τράπεζα. Υπέρ της ενάγουσας επιδικάσθηκαν και τα έξοδα της δίκης.
Την ενάγουσα εκπροσώπησε νομικά ο δικηγόρος Μιχάλης Μιχαήλ συνεταίρος στο δικηγορικό γραφείο Κολοκασίδη Χατζηπιερή και Σία ΔΕΠΕ.
