ΤΑ ΣΗΜΕΙΑ ΤΗΣ ΕΝΟΡΚΗΣ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ ΤΟΥ ΚΩΣΤΑ ΚΛΗΡΙΔΗ ΠΟΥ ΔΙΑΨΕΥΘΗΚΑΝ ΑΠΟ ΤΟ ΑΝΩΤΑΤΟ ΚΑΙ ΤΟΝ ΠΤΔ

Ενδεχομένως το ψέμα που είπε ο Γενικός Εισαγγελέας να μην αφορούσε την ουσία της απόφασης, αυτό όμως δεν μπορεί να δικαιολογήσει και να δώσει άλλοθι στην ευκολία, με την οποία έκρινε ότι θα μπορούσε να πει ψέματα στο Δικαστήριο

«Γαργάρα» έκανε το Δικαστήριο ότι ο ΠτΔ διέψευσε το ζήτημα των τριών όρων που λέει ότι έθεσε ο κ. Κληρίδης αναφορικά με τον ρόλο του Ρίκκου Ερωτοκρίτου

Από τα πολλά που λέχθηκαν και γράφηκαν για την υπόθεση και την καταδίκη του τέως Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα, ένας αναγνώστης ζήτησε την άποψή μου σε κάτι που διάβασε, το οποίο ομολογώ πως δεν είχα εντοπίσει προηγουμένως. Ψάχνοντας το ζήτημα, εντόπισα ότι στην υπόθεση ενώπιον του Κακουργιοδικείου υπήρξε διαφωνία μεταξύ Κώστα Κληρίδη και Ρίκκου Ερωτοκρίτου σε σχέση με ένα περιστατικό που διαδραματίστηκε στα μέσα Οκτωβρίου του 2013. Κι οι δύο άνδρες συμφωνούσαν στο ότι ο Γενικός Εισαγγελέας Κώστας Κληρίδης είχε ενοχληθεί από τον τρόπο που εισήλθε στο γραφείο του ο Ρίκκος Ερωτοκρίτου, όμως, διαφωνούσαν για τον τρόπο αντίδρασης του Κώστα Κληρίδη.

Ο Ρίκκος Ερωτοκρίτου καταλόγιζε στον Κώστα Κληρίδη τη χρήση μιας φράσης, η οποία καθόλου δεν θα ταίριαζε με το αξίωμα ενός ανεξάρτητου αξιωματούχου και μάλιστα του Γενικού Εισαγγελέα. Όπως ήταν αναμενόμενο, ο τελευταίος καταθέτοντας στο Κακουργιοδικείο αρνήθηκε ενόρκως ότι είχε χρησιμοποιήσει την εν λόγω φράση.

Κι όμως… την είπε

Θα μπορούσε να σκεφθεί κάποιος ότι ο Ρίκκος Ερωτοκρίτου ανέντιμα και ψευδώς καταλόγιζε στον Γενικό Εισαγγελέα την εν λόγω φράση, με σκοπό να τον μειώσει στα μάτια του Κακουργιοδικείου. Έλα όμως που τελικά το Κακουργιοδικείο αποδέχθηκε τη θέση του Ρίκκου Ερωτοκρίτου στο ζήτημα. Αποδέχθηκε, δηλαδή, ότι ο Κώστας Κληρίδης χρησιμοποίησε μια φράση, η οποία δεν περιποιεί τιμή στο αξίωμα που κατέχει (δεν εξετάζω αν άξιζε τού κ. Ερωτοκρίτου, παρ' όλο που το Κακουργιοδικείο φαίνεται να θεωρεί πως δικαιολογημένα ο τέως Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας αντέδρασε, ακούγοντας τη φράση).

Περαιτέρω, κι αυτό είναι το πιο σημαντικό, με την αποδοχή της θέσης του κ. Ερωτοκρίτου το Κακουργιοδικείο ουσιαστικά κατέληξε ότι ο Γενικός Εισαγγελέας δεν έλεγε αλήθεια, καταθέτοντας ενόρκως ενώπιόν του.

Στην πρώτη ανάγνωση τής απόφασης δεν είχα εντοπίσει την πιο πάνω «λεπτομέρεια». Προς υπεράσπισή μου, όμως, θα πρέπει να πω ότι αυτό οφείλεται στο ότι τα μέλη του Κακουργιοδικείου επέδειξαν τη μέγιστη και ασυνήθη ευγένεια απέναντι στον μέχρι πρότινος συνάδελφό τους και χρησιμοποίησαν τον λιγότερο προσβλητικό τρόπο, για να πουν ότι ο Γενικός Εισαγγελέας έλεγε ψέματα.

Εξ ου και δεν γίνεται αντιληπτό με την πρώτη ματιά το σημείο αυτό. Κατανοητή η δυσκολία τους, αλλά είναι κατά την άποψή μου βέβαιο ότι σε περίπτωση που στη θέση του Γενικού Εισαγγελέα καθόταν οποιοσδήποτε άλλος πολίτης δεν θα είχαν κανένα δισταγμό να αναφέρουν ξεκάθαρα στην απόφασή τους ότι επιχείρησε να τους ξεγελάσει, καταθέτοντας ψέματα ενώπιόν τους.

Τι αναφέρει η απόφαση

Το σχετικό απόσπασμα από την απόφαση του Κακουργιοδικείου είναι στη σελ.113 όπου καταγράφονται τα εξής:

«Περί τα μέσα Οκτωβρίου του 2013 έλαβε χώρα ένα περιστατικό στο γραφείο του ΜΚ8 (Γενικός Εισαγγελέας) που αφορούσε τον τρόπο εισόδου του Κ1 (Ρίκκος Ερωτοκρίτου) εντός του γραφείου του πρώτου και την αντίδραση του ΜΚ8 σε αυτό το γεγονός. Αποτέλεσε κοινό έδαφος ότι ο ΜΚ8 είχε ενοχληθεί από τον τρόπο που εισήλθε στο γραφείο του ο Κ1 και ότι του έκανε παρατήρηση.

Η διαφορά που προέκυψε από τις εκατέρωθεν εκδοχές που προβλήθηκαν σχετικά αφορούσε στο τι ακριβώς είχε λεχθεί από τον ΜΚ8 στο πλαίσιο της παρατήρησης που έκανε στον Κ1. Η εκδοχή του Κ1 ήταν ότι ο ΜΚ8 του είχε πει με οργίλο ύφος "μόνο οι γαδάροι μπαίνουν χωρίς να κτυπούν την πόρτα. Άλλη φορά να κτυπάς την πόρτα πριν μπεις στο γραφείο μου" και ότι τότε ο Κ1 αντέδρασε και αυτός με οργιλό ύφος λέγοντας του "ρε Κώστα, είμαι εγώ ο γάδαρος;"

Αξιολογώντας τις εκατέρωθεν εκδοχές κρίνουμε ότι όντως η συμπεριφορά του Κ1 να εισέρχεται εντός του γραφείου του Γενικού Εισαγγελέα χωρίς προηγουμένως να κτυπά την πόρτα ενοχλούσε τον ΜΚ8 όπως και τον ενόχλησε στην υπό συζήτηση περίπτωση, οπόταν και του έκανε παρατήρηση με έντονο ύφος. Θεωρούμε, δε, ότι στο πλαίσιο της ενόχλησης και δυσανασχέτησης που ο ΜΚ8 αισθάνθηκε, και που δεν έκρυψε, χρησιμοποίησε την αποδιδόμενη σε αυτόν φράση με αποτέλεσμα, ως ήταν φυσικό και αναμενόμενο, να πυροδοτηθεί έντονη αντίδραση από πλευράς του Κ1».

Δύο μέτρα και δύο σταθμά;

Ο φίλος αναγνώστης μου ανέφερε ότι θεωρεί (ενδεχομένως δικαιολογημένα) πως τα πιο πάνω αναδεικνύουν περίτρανα την κατάντια της κοινωνίας μας. Ενδεχομένως το ψέμα που είπε ο Γενικός Εισαγγελέας να μην αφορούσε την ουσία της απόφασης, αυτό όμως δεν μπορεί να δικαιολογήσει και να δώσει άλλοθι στην ευκολία, με την οποία έκρινε ότι θα μπορούσε να πει ψέματα στο Δικαστήριο.

Να υπενθυμίσω μόνο ότι ο Ρίκκος Ερωτοκρίτου παύθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο από τη θέση του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα διότι, ανάμεσα σε άλλα, είχε προβεί δημόσια σε αβάσιμους ισχυρισμούς για το πρόσωπο του Γενικού Εισαγγελέα. Είχε πει, δηλαδή, ψέματα. Κρίθηκε δε ότι «τέτοια συμπεριφορά εγκυμονεί σοβαρούς κινδύνους να περιαγάγει το αξίωμα και τους Θεσμούς, γενικότερα, σε ανυποληψία».

Η ενέργεια του Ρίκκου Ερωτοκρίτου κρίθηκε ανάρμοστη για το συγκεκριμένο αξίωμα, με αποτέλεσμα να παυθεί. Διερωτώμαι ποια θα ήταν η στάση του Ανωτάτου Δικαστηρίου αν ετίθετο ενώπιόν του προς κρίση η ενέργεια του Γενικού Εισαγγελέα να πει ψέματα και μάλιστα ενόρκως σε δικαστική διαδικασία, την οποία το Ανώτατο Δικαστήριο οφείλει πρώτο από όλους να προστατεύει.

Τα πιο πάνω έρχονται να προστεθούν σε μια άλλη παρόμοια πτυχή της υπόθεσης. Παρακολουθούσα την εξέλιξη της υπόθεσης ενώπιον τού Κακουργιοδικείου και θυμάμαι πως όταν έδωσε μαρτυρία ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας είχε αναφέρει ότι, ενώπιον του ιδίου, στη συνάντηση που έγινε στο Προεδρικό πριν να διοριστεί ο Κώστας Κληρίδης, δεν είχαν τεθεί οποιοιδήποτε όροι από τον Γενικό Εισαγγελέα, για να αναλάβει τα καθήκοντά του και ότι ο ίδιος δεν θα δεχόταν όρους, για να τον διορίσει.

Αυτά έρχονταν σε πλήρη σύγκρουση με τα όσα είχε προηγουμένως καταθέσει ο Γενικός Εισαγγελέας, ο οποίος στη μαρτυρία του ανέφερε πως, ενώπιον του Προέδρου της Δημοκρατίας, έθεσε τρεις σαφείς και ξεκάθαρους όρους ως προς τον τρόπο που θα ανατίθετο ο χειρισμός των ποινικών υποθέσεων στον Ρίκκο Ερωτοκρίτου. Αυτός ήταν κι ο λόγος εξάλλου που κλήθηκε ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας ως μάρτυρας στην υπόθεση. Για να επιβεβαιώσει ή να διαψεύσει τα όσα είπε ο Γενικός Εισαγγελέας. Και τελικά τα διέψευσε.

Οφείλω να ομολογήσω ότι εξεπλάγην, διαβάζοντας την απόφαση του Κακουργιοδικείου, αφού σε αυτήν δεν αναφέρεται τίποτα από τα πιο πάνω. Καμία αναφορά δεν έγινε στο ότι υπήρξε κάθετη διάψευση του Προέδρου της Δημοκρατίας των όσων λέχθηκαν από τον Γενικό Εισαγγελέα. Το Δικαστήριο βρήκε ότι τόσο ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας όσο και ο Γενικός Εισαγγελέας είπαν την αλήθεια.

Εν προκειμένω, δύο τινά μπορεί να συμβαίνουν, είτε εγώ δεν αντιλήφθηκα σωστά τα όσα κατέθεσαν ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας και ο Γενικός Εισαγγελέας, τα οποία στη συγκεκριμένη πτυχή ήσαν άκρως αντίθετα και συγκρουόμενα και τα οποία τότε έπαιζαν πρώτη είδηση στα ρεπορτάζ όλων των Μέσων, ή οι Δικαστές δεν παρακολουθούσαν την ενώπιόν τους διαδικασία. Υπάρχει και μια τρίτη εκδοχή, σύμφωνα με την οποία οι Δικαστές σκόπιμα αγνόησαν το θέμα αυτό, γιατί δεν ήθελαν να κάμουν εύρημα ότι ένας από τους πιο πάνω μάρτυρες προφανώς δεν έλεγε την αλήθεια.