Όπως «κωμικοτραγικά» ξεκίνησε η τρόικα της Ερευνητικής υπό τον κ. Πική, με τον ίδιο τρόπο ολοκλήρωσε σήμερα τις εργασίες της κωμικοτραγικά,δήλωσε ο εκπρόσωπος Τύπου του ΑΚΕΛ, Γιώργος Λουκαϊδης.

Υποστηρίζει ότι η επιτροπή έδωσε στη δημοσιότητα ένα πόρισμα που αυτοί που τους διόρισαν, αναφέρει, φρόντισαν εκ των προτέρων να διαρρεύσουν αυτούσιο με στόχο τα φιλοκυβερνητικά ΜΜΕ να δημιουργήσουν κοινή γνώμη. "Σε αυτό το κωμικοτραγικό πλαίσιο, η Ερευνητική αρνήθηκε να απαντήσει σε ερωτήσεις όπως αρχικά εξάγγειλε ότι θα πράξει μετά την ανάγνωση του πορίσματος".

Κατανοούμε, συνέχισε ο κ. Λουκαϊδης, την άρνηση τους, να απαντήσουν σε ερωτήσεις. "Ούτε τα φιλοκυβερνητικά ΜΜΕ, ούτε κανένας άλλος θα μπορούσε να τους βοηθήσει να συγκαλύψουν την αδυναμία τους να δώσουν απαντήσεις στα δεκάδες αμείλικτα ερωτήματα που προκύπτουν από τα έργα και τις ημέρες τους, ή καλύτερα αποτυχημένη παράσταση που η κοινή γνώμη είδε να εξελίσσεται τους τελευταίους μήνες από τους κυβερνώντες και την Ερευνητική Επιτροπή".

Ο κ. ΛουκαΪδης παρέθεσε τα εξής ερωτήματα:

- Γιατί ο Πρόεδρος Αναστασιάδης, όπως μας συνήθισε να πράττει, αναίρεσε τη δέσμευση του για διορισμό ποινικών ανακριτών και αποφάσισε αίφνης το διορισμό Ερευνητικής Επιτροπής; Τι μεσολάβησε; Ποιες σκοπιμότητες εξυπηρετούσε η απότομη αυτή μεταστροφή;

- Πόση σοβαρότητα και αξιοπιστία απέμεινε στην Επιτροπή όταν ευθύς μετά το διορισμό της άλλαξε η σύνθεση της κατά τα 2/3, χωρίς να υπολογίζονται οι ανεξήγητες παραιτήσεις συμβούλων ή οι αναπάντητες καταγγελίες περί σύγκρουσης συμφερόντων του ενός από τα νέα μέλη;

- Πόση αξιοπιστία έχει μια Επιτροπή που κατά γενική ομολογία αυτοκαταργήθηκε, όταν αυτοαπέκλεισε από τις αρμοδιότητες της ό,τι είχε να κάνει με τα τραπεζικά σκάνδαλα, με αστικές και ποινικές ευθύνες και γενικότερα με όσες πτυχές αποτελούσαν αντικείμενο της δικαστικής εξουσίας;

- Είχε ή όχι υποχρέωση η Επιτροπή να εξετάσει η ίδια τη νομιμότητα της σύστασης της, από τη στιγμή μάλιστα που αυτή αποτελείτο από νομικούς; Γιατί οι ίδιοι αποδέχτηκαν όρους εντολής για έρευνα κατά του Προέδρου και του Υπουργικού Συμβουλίου, γεγονός που καθιστούσε αυτόματα παράνομη την Επιτροπή;

- Πόση αξιοπιστία και σοβαρότητα μπορεί να έχει μια Επιτροπή που κατάληξε σε πόρισμα «ενοχοποίησης» του ΑΚΕΛ, του ΔΗΚΟ, και της ΕΔΕΚ, χωρίς να δώσει τη δυνατότητα να ακουστεί έστω η άποψη εκπροσώπων αυτών των κομμάτων στην Ερευνητική Επιτροπή;

- Συνακόλουθα, με αυτή της τη στάση, η Επιτροπή δεν επαναβεβαιώνει πλήρως την επιλεκτική κλήση μαρτύρων ενώπιον της; Γιατί δεν κλήθηκαν, για παράδειγμα, και οι βασικότροι εκπρόσωποι της τότε κυβερνώσας Βουλής για να δώσουν εξηγήσεις για τα εκατοντάδες εκατομμύρια έσοδα που αποστέρησαν από το κράτος ή ακόμα και από τις περικοπές στις κρατικές δαπάνες;

- Αποδεικνύει ή όχι τις σκοπιμότητες που υπηρετούσε αυτή η Επιτροπή το γεγονός ότι εστιάστηκε αποκλειστικά στον τομέα των κρατικών δαπανών, παραγνωρίζοντας όχι μόνο τις καταστροφικές επιπτώσεις της τραπεζικής κρίσης, αλλά και τον τομέα των κρατικών εσόδων;

- Από πότε η άποψη τριών προσώπων μπορεί να αντικαταστήσει τη λαϊκή βούληση και στην ουσία την ίδια τη δημοκρατική διαδικασία, όπως αυτή εκφράζεται με την επιδοκιμασία ή την πλειοψηφική απόρριψη πολιτικών θέσεων, προτάσεων και προγράμματος διακυβέρνησης;

- Συνακόλουθα, οι κυβερνώντες που διόρισαν την ερευνητική Επιτροπή έχουν, έστω και την υστάτη, συνειδητοποιήσει ότι αυτή η διαδικασία που επέβαλαν για εξυπηρέτηση μικροκομματικών σκοπιμοτήτων συνιστά νόθευση της δημοκρατίας και ένα σοβαρό προηγούμενο που οδηγεί στην ποινικοποίηση πολιτικών θέσεων και επιλογών που νομιμοποιήθηκαν μέσα από τη λαϊκή στήριξη;

- Πώς μπορεί τρία πρόσωπα που καμιά σχέση έχουν με οικονομικά θέματα, να μπορούν να αποφανθούν με βεβαιότητα για ζητήματα που συνιστούν διαχρονικά πεδίο ιδεολογικοπολιτικής αντιπαράθεσης ανάμεσα σε εντελώς διαφορετικές φιλοσοφίες και σχολές σκέψης για την οικονομική και δημοσιονομική διαχείριση;

- Ακόμη όμως, και νομπελίστες στην Οικονομία να ήσαν τα μέλη της Ερευνητικής, δεν είναι φυσιολογικό άλλοι τρεις νομπελίστες να κατέληγαν σε ακριβώς αντίθετα συμπεράσματα, ανάλογα με τη σχολή σκέψης που ανήκουν; Ποια έννοια και ποια σημασία είχε λοιπόν αυτή η φαρσοκωμωδία της Ερευνητικής, η οποία κατά τα άλλα υιοθετεί τη συνταγή της Μέρκελ, της Λαγκάρντ, του Αβέρωφ Νεοφύτου και του Νικόλα Παπαδόπουλου για σκληρή λιτότητα σε βάρος των εργαζομένων, των συνταξιούχων και των ευάλωτων ομάδων του πληθυσμού, ως τη θεραπεία για πάσα νόσο;

- Μπήκε στον κόπο η Ερευνητική να διαβάσει τι είπαν για τα αίτια της οικονομικής τραγωδίας που βιώνει ο κυπριακός λαός πρόσωπα και ευρωπαϊκοί θεσμοί; Πρόσωπα και θεσμοί που όχι μόνο δεν έχουν κομματικές σκοπιμότητες, όπως η τότε αντιπολίτευση και νυν κυβέρνηση, αλλά αντίθετα βρίσκονται στην αντίπερα ιδεολογική όχθη από το ΑΚΕΛ όπως ο κ. Σαμαράς και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δια του Όλι Ρεν. Το παραθέτουμε γιατί προφανώς είτε δεν το διάβασαν είτε το πιθανότερο συνειδητά το αγνόησαν σκόπιμα για να ικανοποιήσουν αυτούς που τους διόρισαν. «Τα προβλήματα της Κύπρου συσσωρεύτηκαν εδώ και πολλά χρόνια. Στην καρδιά τους βρίσκεται ένας υπερμεγέθης τραπεζικός τομέας... Ήταν τα προβλήματα σ’ αυτές τις τράπεζες που προκάλεσαν τα προβλήματα στα δημόσια οικονομικά και την οικονομική ύφεση στην Κύπρο, και όχι το αντίθετο». 

Αναλήθειες και αντιφάσεις στο πόρισμα

Το ΑΚΕΛ, τονίζει ο Γ. Λουκαϊδης, έχει σωρεία παρατηρήσεων για αναλήθειες και αντιφάσεις στο πόρισμα. "Για λογοκρισία, ακόμη και των καταθέσεων που εντέχνως λήφθηκαν με στοχευμένες και μεροληπτικές ερωτήσεις από πλευράς Επιτροπής. Για ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς της Επιτροπής, που απλώς αναπαράγουν τα ψέματα και τους μύθους που έστησαν οι πολέμιοι της προηγούμενης κυβέρνησης. Για το γεγονός ότι το πόρισμα είναι ένα μνημείο προχειρότητας και ασυναρτησίας", υποστηρίζει.

Κυρίως, τονίζει ο εκπρόσωπος Τύπου της Κ.Ε του ΑΚΕΛ, "έχουμε την ισχυρή πεποίθηση ότι αυτό το πόρισμα με κανένα τρόπο δεν συμβάλει στην καταγραφή της αλήθειας ως προς τις αιτίες που οδηγηθήκαμε στην καταστροφή. Αντίθετα, έχει βλάψει αντί να βοηθήσει στην αποφυγή επανάληψης των εγκληματικών λαθών που μας έφεραν σε αυτή την πρωτόγνωρη οικονομική τραγωδία, ενώ με κανένα τρόπο δεν συμβάλει στην προσαγωγή των υπαίτιων ενώπιον της Δικαιοσύνης".

Τέλος, δηλώσε ότι παρά τη γνωστή διαφορετική φιλοσοφία του κόμματος με τον κ. Σταύρο Ζένιο, τέως πρύτανη του Πανεπιστημίου Κύπρου το ΑΚΕΛ θα συμφωνήσει με την  εύστοχη άποψη του η οποία συμπυκνώνει το νόημα των πιο πάνω. «Περάσαμε από την τραγωδία της κρίσης στην κωμωδία της διερεύνησης και αντί να βγούμε σοφότεροι βγαίνουμε και πάλι διχασμένοι».