Συνεχίστηκε σήμερα ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου η ακροαματική διαδικασία υπόθεσης, στην οποία Βρετανίδα ηλικίας 19 χρόνων κατηγορείται για δημόσια βλάβη ύστερα από ψευδή καταγγελία για βιασμό της από 12 Ισραηλινούς.
Κατά την σημερινή διαδικασία κατέθεσε ως μάρτυρας υπεράσπισης ο Δρ Andrea Nini, Εγκληματολόγος, Δικανικός Γλωσσολόγος και καθηγητής γλωσσολογίας και αγγλικής γλώσσας στο Πανεπιστήμιο του Μάντσεστερ, στο Ηνωμένο Βασίλειο, ο οποίος κλήθηκε από τους δικηγόρους της κατηγορουμένης να απαντήσει στο ερώτημα κατά πόσον η κατάθεση ανάκλησης της 19χρονης συντάχθηκε από την ίδια.
Απαντώντας σε ερωτήσεις της Ρίτσας Πεκρή, συνηγόρου υπεράσπισης της κατηγορουμένης, είπε ότι ετοίμασε έκθεση με τα πορίσματα του ημερομηνίας 28/10/19 και πρόσθεσε πως στην έκθεση του αναφέρει ότι «με βάση το κοινωνικό και προσωπικό προφίλ της 19χρονης, τα ευρήματά μου δεν συνάδουν με τον συντάκτη της κατάθεσης».
Πρόσθεσε, ακόμα, ότι χρησιμοποίησε δύο μεθόδους ανάλυσης και βάσει αυτών αποφάνθηκε ότι υπάρχουν γλωσσολογικές παραλλαγές στην κατάθεση – ανάκλησης, τις οποίες στην συνέχεια συνέκρινε με μεγάλα κείμενα στην αγγλική γλώσσα.
Απαντώντας σε ερωτήσεις του Αδάμου Δημοσθένους, εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής, ο μάρτυρας είπε πως «το επίπεδο μόρφωσης ενός ατόμου δεν έχει να κάνει με τις γλωσσικές παραλλαγές αλλά με το εάν είναι φυσικός ομιλητής μια γλώσσας και εάν η γλώσσα αυτή είναι η μητρική του». Είπε, ακόμα, ότι «εάν είχα πρόσβαση σε άλλα κείμενα του συντάκτη του κειμένου (κατάθεση – ανάκλησης), τότε θα μπορούσα να κάνω συγκριτική ανάλυση, ωστόσο επειδή δεν είχα κάτι τέτοιο, υιοθέτησα την μέθοδο του profile για να εξετάσω κατά πόσον το προφίλ του συντάκτη ταιριάζει με το προφίλ της κατηγορουμένης».
Ερωτηθείς κατά πόσον μια συγκεκριμένη παράγραφος από την κατάθεση –ανάκλησης βγάζει νόημα, ο μάρτυρας απάντησε «πιστεύω πως ναι» ενώ σε ερώτηση γιατί δεν είχε άλλο συγκρίσιμο υλικό, είπε ότι «ζήτησα από την δικηγόρο της κατηγορουμένης αλλά μου ανέφερε πως δεν υπήρχε οποιοδήποτε προηγούμενο κείμενο της 19χρονης».
Είπε ακόμα ότι «η συγκεκριμένη παράγραφος στην οποία έκανε ανάλυση, είναι γραμμένη στην αγγλική γλώσσα χωρίς δύσκολες ορολογίες», πως για να μπορέσει να αξιολογήσει και να συγκρίνει την υπό αμφισβήτηση παράγραφο θα χρειαζόταν 1-2 ανεξάρτητες παραγράφους κειμένου από την κατηγορούμενη και ότι «δεν ζήτησα άλλο γραφικό υλικό από την 19χρονη επειδή οι συνθήκες κάτω από τις οποίες έγραψε το κείμενο δεν ήταν συγκρίσιμες, αφού η επίδραση των καταστάσεων μπορούσε να επηρεάσει τον τρόπο χρήσης της γλώσσας».
Κληθείς να αναφέρει κατά πόσον επιχείρησε να λάβει δείγμα κειμένου στα αγγλικά από τον επικεφαλής της αστυνομικής έρευνας στην υπόθεση Μάριο Χρήστου, ο Δρ Nini απάντησε αρνητικά και πρόσθεσε πως «θεώρησα ότι θα ήταν απίθανο να έχω πρόσβαση σε άλλες καταθέσεις του συγκεκριμένου ατόμου».
Ο κ. Δημοσθένους έθεσε στον μάρτυρα την θέση του ότι περισσότερες πιθανότητες έχει το γεγονός πως η ίδια η κατηγορούμενη έγραψε την κατάθεση – ανάκληση με το δικό της μοναδικό τρόπο, επειδή ακριβώς κρατούσε την πέννα και έγραφε η ίδια. Σε ερώτηση κατά πόσον μπορεί κάποιο άτομο να συντάξει ένα κείμενο και να το κάνει να φαίνεται ότι το συνέταξε άλλος άνθρωπος, ο μάρτυρας απάντησε «είναι πιθανόν, αλλά δεν υπάρχουν πολλές πιθανότητες, ειδικά εάν αυτό το άτομο δεν εκπαιδεύτηκε στη γλωσσολογία, επειδή τα στοιχεία όπως αυτά που αναγνώρισα στην κατάθεση – ανάκλησης αποτελούν υψηλό επίπεδο σύνταξης και πρέπει κάποιος να γνωρίζει καλά την αγγλική γλώσσα».
Ερωτηθείς κατά πόσον η κατηγορούμενη τον ξεγέλασε, ο δικανικός γλωσσολόγος απάντησε πως «αυτό είναι υπερβολικά αδύνατο». Ο κ. Δημοσθένους ανέφερε στο Δικαστήριο πως το κείμενο συντάχθηκε από την 19χρονη με τον δικό της μοναδικό τρόπο και πως ο δικανικός γλωσσολόγος απέτυχε να επιβεβαιώσει ή να απορρίψει κάτι τέτοιο, αφού θα μπορούσε να ξεκαθαρίσει το θέμα, ζητώντας κείμενα τόσο από την κατηγορούμενη όσο και από τον Μάριο Χρήστου.
Ο μάρτυρας απάντησε πως «δεν μπορώ να το απορρίψω αλλά πιστεύω ότι είναι υπερβολικά απίθανο» προσθέτοντας ότι του ζητήθηκε να απαντήσει σε μια συγκεκριμένη ερώτηση, απάντησε σ’ αυτό ως ειδήμονας και κατέληξε στα συμπεράσματα του υποβάλλοντας μάλιστα και εισηγήσεις.
Ακολούθησε η αγόρευση εκ μέρους της υπεράσπισης και του εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής.
Στην γραπτή αγόρευση της, η Ρίτσα Πεκρή είπε ότι η διαδικασία της δίκης εντός δίκης έγινε όταν ο ανακριτής της υπόθεσης βιασμού. Μάριος Χρίστου. προσπάθησε να καταθέσει στο Δικαστήριο ως τεκμήριο και μαρτυρία την κατ’ ισχυρισμό θεληματική κατάθεση της κατηγορούμενης, ημερομηνίας 28/7/19. Στην ενέργεια αυτή έφερε ένσταση η υπεράσπιση εγείροντας θέμα ως προς την θεληματικότητα της και ισχυριζόμενη ότι αυτή λήφθηκε κάτω από πίεση και ακατάλληλες συνθήκες που επηρέασαν και ανάγκασαν την 19χρονη να υποκύψει και να προβεί στην κατ’ ισχυρισμόν κατάθεση.
Πρόσθεσε ότι θέση της υπεράσπισης είναι πως ο Μάριος Χρίστου δεν μπορεί να γίνει πιστευτός και κάλεσε το Δικαστήριο να απορρίψει την κατάθεσή του, αφού όπως εξήγησε, ήταν προκατειλημμένος εναντίον της κατηγορούμενης, ότι όφειλε να είναι αμερόληπτος, να μην μεταχειριστεί την κατηγορούμενη ως ύποπτη, ότι συνεχώς έλεγε στην 19χρονη πως δεν την πιστεύει για το βιασμό της και πως η κατάθεση – ανάκλησή της έγινε υπό πίεση. Είπε, ακόμα, ότι ο κ. Χρίστου στέρησε από την κατηγορουμένη τα δικαιώματά της ως ύποπτης και δεν επέστησε την προσοχή της στο νόμο ενώ έχουν παραβιαστεί βασικές αρχές ως προς την λήψη θεληματικής κατάθεσης.
Χαρακτήρισε αναξιόπιστη την μαρτυρία της κοινωνικής λειτουργού, Μαρίας Παναγή, αφού όπως εξήγησε, ήταν τρίτο πρόσωπο, δεν ήταν αστυνομικός, ούτε δικαστής, ενώ δεν ήταν παρούσα στην κατ’ ισχυρισμό θεληματική κατάθεση της κατηγορουμένης.
Η κ. Πεκρή είπε ακόμα ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να αποδεχθεί την μαρτυρία της κατηγορουμένης και των μαρτύρων υπεράσπισης ως αξιόπιστη, αφού ήταν απόλυτα συνεπείς και σταθεροί στις απαντήσεις τους, δεν περιέπεσαν σε αντιφάσεις και ήταν απόλυτα ειλικρινής ως προς τα επίδικα γεγονότα και την εμπειρογνωμοσύνη τους.
Θέση της υπεράσπισης είπε η Ρίτσα Πεκρή είναι ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι η κατάθεση της κατηγορουμένης είναι αποτέλεσμα της ελεύθερης βούλησης της.
Από την πλευρά του, ο Αδάμος Δημοσθένους είπε πως η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την θεληματική κατάθεση – ανάκληση της κατηγορούμενης, κάλεσε τρεις μάρτυρες κατηγορίας και καταδείχθηκε ότι την κατάθεση την έγραψε η 19χρονη, ήταν προϊόν δικής της επιθυμίας, ότι δεν υποβλήθηκε σ’ αυτήν καμία πίεση, ότι δεν δόθηκε καμία υπόσχεση από μέρους της Αστυνομίας, πως οι συνθήκες υπό τις οποίες λήφθηκε η κατάθεση ήταν ανθρώπινες και ότι οι μάρτυρες ήταν υπερπροστατευτικοί απέναντι στην κατηγορούμενη.
Πρόσθεσε πως οι μάρτυρες κατηγορίας δεν περιέπεσαν σε αντιφάσεις και ότι δόθηκε βαρύτητα στα όσα κατέθεσε η κοινωνική λειτουργός, η οποία ήταν μια ανεξάρτητη μάρτυρας και ήταν συνεχώς μαζί με την κατηγορούμενη στον αστυνομικό σταθμό.
Ανέφερε, ακόμα, ότι η κατηγορούμενη στην κατάθεση της έπεσε σε σωρεία αντιφάσεων, καθυστερούσε να απαντήσει, ερχόταν σε αμηχανία και ότι αρκετές φορές κοιτούσε προς τους δικηγόρους τους ζητώντας κάποιου είδους βοήθεια.
Ο κ. Δημοσθένους είπε επίσης ότι θεωρεί «επουσιώδη και αχρείαστη την κατάθεση της ψυχολόγου η οποία στην ουσία, χωρίς να δει προσωπικά την κατηγορούμενη, ακύρωσε τις γνωματεύσεις των ψυχιάτρων που την παρακολουθούσαν» και ότι «η διάγνωση της ψυχολόγου παραβίαζε όλα τα πρωτόκολλα της επιστήμης της».
Αναφερόμενος στην κατάθεση του Δικανικού Γλωσσολόγου είπε πως ενώ εισηγείτο στην έκθεση του ότι για να γίνει ασφαλέστερη σύγκριση θα έπρεπε να έχει περαιτέρω κείμενα που συνέταξαν η κατηγορούμενη και ο αστυνομικός Μάριος Χρήστου, εντούτοις δεν τα ζήτησε. Ταυτόχρονα παραδέχθηκε πως εάν το έπραττε πιθανόν να είχε καλύτερα αποτελέσματα.
Είπε ακόμα ότι η υπεράσπιση δεν μπορεί να ανατρέψει την κατάσταση και πρόσθεσε πως εάν τα όσα κατέθεσε η κατηγορούμενη θεωρούνται αναξιόπιστα, τότε θα μπορούσαν να ενισχυθούν από τους δύο εμπειρογνώμονες και ζήτησε από το Δικαστήριο να απορρίψει την κατάθεση της.
Η Κατηγορούσα Αρχή, κατέληξε ο κ. Δημοσθένους κατάφερε να αποδείξει πέραν πάσης αμφιβολίας ότι η ομολογία που λήφθηκε από την κατηγορουμένη είναι θεληματική.
Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου όρισε την 28η Νοεμβρίου ως ημερομηνία κατά την οποία θα ανακοινώσει την απόφαση του για την δίκη εντός δίκης που διεξήχθη και σημείωσε ότι αναμένει πως αρχές με μέσα Δεκεμβρίου η υπόθεση θα έχει ολοκληρωθεί.
Στο άκουσμα της ανακοίνωσης η κατηγορούμενη άρχισε να φωνάζει πως θα μείνει στην Κύπρο ακόμα δύο εβδομάδες και πως δεν είναι δυνατόν, έξι μήνες μετά, να μην έχει ακόμα ολοκληρωθεί η υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου.
