Ακυρώθηκε διοικητικό πρόστιμο κατά του Εκδοτικού Οίκου «Δίας». Το πρόστιμο είχε επιβληθεί με την αιτιολογία ότι σε δημοσίευμα της «Σ» υπήρξε παράβαση της αρχής της αναλογικότητας για δημοσιοποίηση ευαίσθητων δεδομένων παιδιού.

Το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε το διοικητικό πρόστιμο ύψους 3.000 χιλιάδων ευρώ, που επέβαλε η Επίτροπος Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα στον Εκδοτικό Οίκο «Δίας» (αιτητές), με την αιτιολογία ότι υπήρξε παράβαση της αρχής της αναλογικότητας για δημοσιοποίηση ευαίσθητων δεδομένων παιδιού. Αιτία για την επιβολή προστίμου από την Επίτροπο στάθηκε δημοσίευμα της «Σ»(16/7/2009) για την αθώωση από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας τεσσάρων ιατρών του δημόσιου και ιδιωτικού τομέα, οι οποίοι κατονομάζονται, και οι οποίοι μαζί με έτερο πρόσωπο κατηγορούνταν ότι για περίοδο έξι ετών απέκρυβαν, σε συνεργασία με τη σύζυγο του παραπονουμένου, ότι ο βιολογικός πατέρας του μικρότερου γιου του παραπονουμένου ήταν έτερο πρόσωπο και όχι ο ίδιος. Στο δημοσίευμα γινόταν επίσης αναφορά και στη δέκατη κατηγορία, ότι οι δημόσιοι ιατροί καταχράστηκαν την εμπιστοσύνη που τους έδειξε ο παραπονούμενος, διότι του απέκρυψαν το γεγονός ότι ο μικρότερος υιός, που κατονομάζεται, έπασχε από την ασθένεια Β’ Ομόζυγο Θαλασσαιμίας.

Η θέση της Επιτρόπου
Η ονομαστική αναφορά στο όνομα του παιδιού και στην ασθένεια από την οποία έπασχε ευαισθητοποίησε την Επίτροπο Προστασίας των Δικαιωμάτων του Παιδιού, η οποία, με επιστολή της προς την Επίτροπο Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, κάλεσε την τελευταία όπως προβεί στις δέουσες ενέργειες. Η Επίτροπος Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα έκανε έρευνα για το θέμα και στη συνέχεια απηύθυνε επιστολή προς τον τότε αρχισυντάκτη της «Σ», όπου κατέγραφε τη θέση της ότι η δημοσιοποίηση των ευαίσθητων δεδομένων του παιδιού έγινε κατά παράβαση της αρχής της αναλογικότητας, ενώ ήταν και ήταν υπερβολική η έκθεση της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής του παιδιού, σε συσχετισμό με τον επιδιωκόμενο σκοπό της ενημέρωσης του κοινού.

Ο τότε αρχισυντάκτης της «Σ» εκαλείτο όπως εντός τριών εβδομάδων από την ημερομηνία αναφέρει τους λόγους για τους οποίους δεν θα έπρεπε να επιβληθεί οποιαδήποτε διοικητική κύρωση. Όταν δεν δόθηκε απάντηση, μετά από τέσσερις επιστολές, η Επίτροπος απεφάνθη ότι υπήρξε παράβαση της Αρχής της αναλογικότητας, επιβάλλοντας τη χρηματική ποινή των 3.000 ευρώ.

Λανθασμένα και αναιτιολόγητα
Στη συνέχεια, ο Εκδοτικός Οίκος «Δίας» (αιτητές) καταχώρισε προσφυγή για την ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης και του διοικητικού προστίμου. Οι αιτητές επιχειρηματολόγησαν ότι η Επίτροπος λανθασμένα και αναιτιολόγητα στήριξε την απόφασή της σε δήθεν έκθεση της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής, ενώ το σχετικό άρθρο του Νόμου αφορά την παραβίαση του δικαιώματος προστασίας της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής. Ήταν ουσιαστικά η θέση των αιτητών ότι απλώς δημοσιοποίησαν τα όσα απαγγέλθηκαν δημοσίως σε δικαστική απόφαση, η οποία και αποτελεί δημόσιο έγγραφο και, επομένως, όσα δημοσιεύθηκαν αναφορικά με τον ανήλικο από την εφημερίδα είχαν ήδη δημοσιευθεί από το Δικαστήριο στα πλαίσια ποινικής υπόθεσης.

Και ότι η Επίτροπος δεν εξηγεί με ποιον τρόπο εξετέθη η ιδιωτική και οικογενειακή ζωή του ανηλίκου, εφόσον η όποια αναφορά έγινε στα πλαίσια δημοσιογραφίας. Σύμφωνα με τους αιτητές, από τη στιγμή που η υπόθεση ήταν ενδιαφέρουσα από δημοσιογραφικής άποψης, δεν θα μπορούσε να ενημερωθεί επαρκώς το κοινό, χωρίς αναφορά στις κατηγορίες που αντιμετώπιζαν οι γιατροί και οι υπόλοιποι κατηγορούμενοι. Η Επίτροπος στη δική της αγόρευση αντιπαρέθεσε το επιχείρημα ότι ορθά αποφασίστηκε ότι η δημοσιοποίηση των δεδομένων της υγείας του ανήλικου έχει πράγματι εκθέσει την ιδιωτική και οικογενειακή του ζωή.

Δεν παραβιάστηκε το δικαίωμα προστασίας της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής…
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Στέλιος Ναθαναήλ έκρινε ότι ο Εκδοτικός Οίκος «Δίας» έχει δίκαιο, από τη στιγμή που η δημοσιογραφική ανταπόκριση βασιζόταν στα όσα το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας δημοσιοποίησε εκδίδοντας την απόφασή του. Ο κ. Ναθαναήλ τόνισε μεταξύ άλλων τα εξής: «Εφόσον η δημοσιογραφική κάλυψη και κατά συνέπεια η επεξεργασία για δημοσιογραφικούς σκοπούς έγινε με την απλή αναπαραγωγή των όσων το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας θεώρησε ορθό να συμπεριλάβει στην απόφασή του, ακόμη και τα ονόματα του ανηλίκου και των γονιών του, δεν μπορεί να τίθεται βάσιμος ισχυρισμός από την Επίτροπο ότι έχει παραβιαστεί το δικαίωμα προστασίας της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής. Ο δημοσιογραφικός σκοπός και στόχος εδώ προφανώς ήταν η πληροφόρηση του κοινού για το αποτέλεσμα μιας δικαστικής απόφασης. Η έκταση και ο τρόπος αυτής της πληροφόρησης εναπόκειτο στην καλή κρίση του δημοσιογράφου και των ιδιοκτητών της εφημερίδας».