Αρνητικό λόγω σύγκρουσης συμφερόντων, ήταν το Υπουργείο Συγκοινωνιών, στην εργοδότηση του πρώην Γενικού Διευθυντή του από ιδιωτική εταιρεία.

Ερωτηματικά για το ρόλο που διαδραμάτισαν συγκεκριμένοι Εισαγγελείς – οι τρεις αρχαιότεροι  το 2011 – ώστε να προχωρήσει ο διορισμός του Μακη Κωνσταντινίδη σε όμιλο εταιρειών, ενώ υπήρχε σύγκρουση συμφερόντων, λόγω της προηγούμενης θητείας του ως Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Συγκοινωνιών, εγείρει απόρρητη έκθεση του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου την οποία αποκαλύπτει απόψε το Σίγμα. Οι Εισαγγελείς αυτοί αποτελούσαν την Επιτροπή Ελέγχου της Ανάληψης Εργασίας από Πρώην Κρατικούς Αξιωματούχους και κλήθηκαν να γνωμοδοτήσουν κατά πόσο θα επιτρέπετο στον κ.Κωνσταντινίδη να εργοδοτηθεί από την εν λόγω εταιρεία.

Με την επιστολή του Αλέκου Μιχαηλίδη, ημερομηνίας 11 Αυγούστου 2011, την οποία κατέχουμε, αποδεικνύεται ότι οι  Εισαγγελείς, δεν πείσθηκαν ή/και αγνόησαν τη θέση του Υπουργείου ότι ο τέως Γενικός Διευθυντής για πολύ συγκεκριμένους λόγους οι οποίοι εξηγούνται με λεπτομέρεια, δεν μπορούσε να εργοδοτηθεί στην εν λόγω εταιρεία.

Γι αυτό έχει ήδη ζητηθεί από την Επιτροπή Ελέγχου της Βουλής, όπως της σταλούν τα πρακτικά της συνεδρίασης κατά την οποία οι τρεις Εισαγγελείς έλαβαν την επίδικη απόφαση.

Όπως συναφώς προκύπτει, τόσο ο Μάκης Κωνσταντινίδης, όσο και ο Όμιλος Εταιρειών, ενήργησαν με το γράμμα του νόμου, αφού ζήτησαν και στο τέλος έλαβαν την έγκριση της αρμόδιας Επιτροπής.

Τα ευρήματα κωδικοποιούνται στα εξής: 

Ήταν ο κατά νόμο υπεύθυνος για τη σύμβαση που υπέγραψε η Δημοκρατία για τους αερολιμένες και πιθανή εργοδότηση του από την εν λόγω εταιρεία θα έστελνε το μήνυμα ότι οι αποφάσεις του σε θέματα αλλαγών και απαιτήσεων κατά την εκτέλεση του έργου είχαν ως στόχο την εξυπηρέτηση του μετέπειτα εργοδότη του.

Ήταν γνώστης μη δημοσιοποιηθείσας πολιτικής του Υπουργείου σε σχέση με την παραχώρηση τρίτης άδειας παρόχου υπηρεσιών κινητής τηλεφωνίας, άρα θα μπορούσε να γνωστοποιήσει τα όσα γνώριζε στον μέλλοντα εργοδότη του ο οποίος είχε εμπλοκή στα θέματα κινητής τηλεφωνίας και

Είχε κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του πρόσβαση σε πληροφορίες που αφορούσαν ανταγωνιστές εταιρείας που συνδέεται με τον μετέπειτα εργοδότη του.

Υπενθυμίζεται πως παρόλα αυτά η Επιτροπή είχε δώσει εξαίρεση στον κ. Μιχαηλίδη.