Το Εφετείο μείωσε από €13.000 σε €10.000 τις γενικές αποζημιώσεις που είχαν επιδικαστεί σε οδηγό, ο οποίος τραυματίστηκε σε τροχαίο δυστύχημα, κρίνοντας ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο κατέληξε σε υπερβολικό ποσό, καθώς στηρίχθηκε σε νομολογία που αφορούσε σοβαρότερους τραυματισμούς.

Η υπόθεση αφορά τροχαίο δυστύχημα που σημειώθηκε στις 23 Οκτωβρίου 2012, με εμπλεκόμενα τα οχήματα του εφεσείοντα και του εφεσίβλητου. Η αποκλειστική ευθύνη για την πρόκληση του δυστυχήματος αναγνωρίστηκε από τον εφεσείοντα, γεγονός που αποτέλεσε παραδεκτό στοιχείο της διαδικασίας. Ως εκ τούτου, το μοναδικό ζήτημα που κλήθηκε να επιλύσει το Επαρχιακό Δικαστήριο ήταν το ύψος των αποζημιώσεων που δικαιούταν ο τραυματίας, τόσο για τις σωματικές βλάβες που υπέστη όσο και για τα ιατρικά έξοδα, την απώλεια εισοδήματος και τις υλικές ζημιές στο όχημά του.

Σύμφωνα με τα ευρήματα του πρωτόδικου Δικαστηρίου, ο τραυματίας, ηλικίας 67 ετών κατά τον χρόνο του δυστυχήματος, υπέστη κλειστό τραύμα της αυχενικής και της οσφυϊκής μοίρας της σπονδυλικής στήλης, συνεπεία υπερεκτατικού μηχανισμού κάκωσης. Οι τραυματισμοί προκάλεσαν αυχεναλγία και οσφυαλγία, συμπτώματα που επιβεβαιώθηκαν ιατρικά και διήρκεσαν για περίπου έξι εβδομάδες μετά το δυστύχημα. Παρότι οι ενοχλήσεις συνεχίστηκαν και αργότερα, οι ιατροί απέδωσαν την παρατεταμένη συμπτωματολογία στην επιδείνωση προϋπαρχουσών εκφυλιστικών αλλοιώσεων της σπονδυλικής στήλης, οι οποίες ενεργοποιήθηκαν εξαιτίας του τροχαίου.

Πέραν των τραυματισμών στη σπονδυλική στήλη, ο ενάγων υποστήριξε ότι από τη σύγκρουση υπέστη και βλάβη στην ακοή του. Η θέση αυτή υποστηρίχθηκε από ειδικό ωτορινολαρυγγολόγο, ο οποίος κατέθεσε ότι ο τραυματίας παρουσίασε ελαφρά πτώση της ακοής στις χαμηλές συχνότητες και σοβαρή πτώση στις υψηλές συχνότητες, εξαιτίας διάσεισης του λαβύρινθου, τραυματισμού που προκλήθηκε από τη βίαιη μεταβολή της ταχύτητας κατά τη σύγκρουση. Ο ίδιος εξήγησε ότι η συγκεκριμένη βλάβη δεν σχετίζεται με την ηλικία, αλλά με το τροχαίο, ενώ τόνισε ότι τα συμπτώματα θεωρούνται μόνιμα μετά την πάροδο τριών μηνών από τον τραυματισμό. Διευκρίνισε, ωστόσο, ότι το πρόβλημα εκδηλώνεται κυρίως σε περιβάλλον με έντονο θόρυβο, ενώ σε μια συνηθισμένη συνομιλία μεταξύ δύο ατόμων δεν προκαλεί σημαντική δυσκολία.

Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποδέχθηκε τη μαρτυρία του τραυματία ως αξιόπιστη, καθώς και τις γνωματεύσεις των ιατρών. Απέρριψε τον ισχυρισμό ότι οι τραυματισμοί και η απώλεια ακοής οφείλονταν αποκλειστικά στην ηλικία ή σε προϋπάρχουσες παθήσεις και επιδίκασε €5.000 για τους τραυματισμούς στον αυχένα και την οσφυϊκή μοίρα, €8.000 για τη βλάβη στην ακοή, €1.419 ως ειδικές αποζημιώσεις για ιατρικά έξοδα και φάρμακα, καθώς και €1.971,11 για τις ζημιές που υπέστη το όχημα του ενάγοντος.

Ο εφεσείων προσέβαλε την απόφαση υποστηρίζοντας ότι οι αποζημιώσεις ήταν υπερβολικές και ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο είχε αξιολογήσει εσφαλμένα τη μαρτυρία. Ισχυρίστηκε ότι οι τραυματισμοί στον αυχένα συνδέονταν με προϋπάρχουσες εκφυλιστικές αλλοιώσεις, ότι η πτώση της ακοής οφειλόταν στην ηλικία του τραυματία και όχι στο δυστύχημα, ότι ο ενάγων δεν ήταν αξιόπιστος επειδή δεν αποκάλυψε προγενέστερη χειρουργική επέμβαση και ότι μέρος των ιατρικών εξόδων δεν έπρεπε να επιδικαστεί.

Το Εφετείο απέρριψε όλους αυτούς τους ισχυρισμούς. Έκρινε ότι η αξιολόγηση της αξιοπιστίας του τραυματία ήταν ορθή, ότι τα ιατρικά ευρήματα επιβεβαίωναν σαφώς πως τόσο οι τραυματισμοί της σπονδυλικής στήλης όσο και η βλάβη στην ακοή συνδέονταν αιτιωδώς με το τροχαίο δυστύχημα και ότι τα ιατρικά έξοδα είχαν αποδειχθεί επαρκώς.

Ωστόσο, το Εφετείο διαφώνησε με τον τρόπο υπολογισμού των γενικών αποζημιώσεων. Έκρινε ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν έπρεπε να επιδικάσει δύο ξεχωριστά ποσά για κάθε τραυματισμό, αλλά να αξιολογήσει συνολικά τον πόνο, την ταλαιπωρία και τις συνέπειες που προκάλεσε το ίδιο δυστύχημα. Επιπλέον, διαπίστωσε ότι οι αποφάσεις στις οποίες βασίστηκε το πρωτόδικο Δικαστήριο αφορούσαν σοβαρότερες περιπτώσεις και συνεπώς οδήγησαν σε υπερβολική αποζημίωση. Για τον λόγο αυτό, μείωσε τις γενικές αποζημιώσεις από €13.000 σε €10.000, διατηρώντας κατά τα λοιπά ανέπαφη την πρωτόδικη απόφαση, συμπεριλαμβανομένων των ειδικών αποζημιώσεων και της αποζημίωσης για τις υλικές ζημιές του οχήματος.

Διαβάστε επίσης: Κύπρια δικηγόρος μηνύει την Αστυνομία και ζητά τη σορό της ανάπηρης γάτας της