Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε αίτηση που καταχώρισαν ο Μητροπολίτης Σεβαστιανός και άλλα ενδιαφερόμενα μέρη της Εκκλησίας των Γνήσιων Ορθοδόξων Χριστιανών (Γ.Ο.Χ. - Παλαιοημερολογιτών), με την οποία ζητούσαν να διαγραφεί η εμφάνιση και η συμμετοχή του Μητροπολίτη Γεράσιμου ως εφεσίβλητου σε εκκρεμή έφεση που αφορά διαμάχη για εκκλησιαστική περιουσία.
Η υπόθεση αποτελεί ακόμη ένα επεισόδιο στη μακρόχρονη δικαστική αντιπαράθεση που ακολούθησε τον θάνατο του Μητροπολίτη Κιτίου και Έξαρχου Πάσης Κύπρου Επιφάνιου. Μετά τον θάνατό του, η Εκκλησία των Γ.Ο.Χ. διασπάστηκε σε δύο αντίπαλες παρατάξεις, οι οποίες εξέλεξαν διαφορετικό Μητροπολίτη Κιτίου, οδηγώντας σε πολυετείς δικαστικές διαμάχες για τη διοίκηση και την κυριότητα της εκκλησιαστικής περιουσίας.
Στην απόφαση γίνεται αναφορά σε προηγούμενες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, με τις οποίες κρίθηκε ότι η εκλογή του Σεβαστιανού ως Μητροπολίτη Κιτίου ήταν αντικαταστατική και μη έγκυρη. Ως αποτέλεσμα, ακυρώθηκαν μεταβιβάσεις ακινήτων που είχαν γίνει υπέρ του και αναγνωρίστηκε ότι το δικαίωμα χρήσης και κατοχής των επίδικων ακινήτων ανήκε στην αντίπαλη πλευρά.
Μετά τις αποφάσεις αυτές, ο τότε Μητροπολίτης Παρθένιος ζήτησε από το Κτηματολόγιο αντίγραφο συγκεκριμένης δήλωσης μεταβίβασης που αφορούσε περιουσία του Ιερού Ναού Αποστόλου Βαρνάβα στον Αγρό. Το αίτημά του απορρίφθηκε από τον Διευθυντή του Κτηματολογίου, με αποτέλεσμα να προσφύγει στο Δικαστήριο ζητώντας την έκδοση εντάλματος Mandamus, ώστε να υποχρεωθεί το Κτηματολόγιο να του παραδώσει το σχετικό έγγραφο.
Το πρωτόδικο δικαστήριο εξέδωσε τελικά το ένταλμα, διατάσσοντας τον Διευθυντή του Κτηματολογίου να παραδώσει το ζητούμενο αντίγραφο. Κατά της απόφασης αυτής ασκήθηκε έφεση από τον Σεβαστιανό, τον Αρχιεπίσκοπο Επιφάνιο Σιήκκη και την Εκκλησιαστική Επιτροπή του Ιερού Ναού Αποστόλου Βαρνάβα.
Στο μεταξύ, ο Παρθένιος αντικαταστάθηκε, σύμφωνα με την πλευρά που τον διαδέχθηκε, από τον Μητροπολίτη Γεράσιμο. Ο τελευταίος καταχώρισε ειδοποίηση εφεσίβλητου μέσω δικηγόρου, δηλώνοντας ότι εκπροσωπεί πλέον την Εκκλησία των Γ.Ο.Χ. Οι εφεσείοντες αντέδρασαν, υποστηρίζοντας ότι ο Γεράσιμος δεν είχε νομιμοποίηση να εμφανιστεί στη διαδικασία, καθώς -κατά τους ίδιους- ουδέποτε εξελέγη νόμιμα Μητροπολίτης και δεν αποτελούσε μέλος της Εκκλησίας των Γ.Ο.Χ.
Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε τα επιχειρήματα αυτά, κρίνοντας ότι το ζήτημα της νομιμότητας της εκλογής του Γεράσιμου δεν μπορεί να επιλυθεί στο πλαίσιο της συγκεκριμένης διαδικασίας. Όπως επισημαίνεται στην απόφαση, το αντικείμενο της υπό εξέταση αίτησης ήταν αποκλειστικά κατά πόσο ο δικηγόρος είχε λάβει νόμιμη εξουσιοδότηση από το πρόσωπο που εμφανίζεται ως Μητροπολίτης Κιτίου και εκπροσωπεί την ίδια εκκλησιαστική ιδιότητα.
Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι υπήρχε έγκυρη εξουσιοδότηση προς τον δικηγόρο από τον Γεράσιμο, ο οποίος εμφανίζεται ως διάδοχος του Παρθένιου στην ίδια εκκλησιαστική θέση. Ως εκ τούτου, έκρινε ότι τόσο η ειδοποίηση εφεσίβλητου όσο και η εμφάνιση του δικηγόρου ήταν σύννομες και σύμφωνες με τους ισχύοντες διαδικαστικούς κανονισμούς.
Παράλληλα, το Ανώτατο σημείωσε ότι οι αιτητές αμφισβητούσαν και στο παρελθόν τη νομιμότητα του Παρθένιου ως Μητροπολίτη, χωρίς όμως αυτό να είχε εμποδίσει την εκδίκαση της αίτησης Mandamus που ο ίδιος είχε καταχωρίσει. Υπέδειξε επίσης ότι τα ευρύτερα ζητήματα σχετικά με τη νομιμότητα των εκλογών των εκκλησιαστικών αξιωματούχων και το κατά πόσο υπάρχουν πλέον δύο ανεξάρτητες εκκλησίες των Γ.Ο.Χ. αποτελούν αντικείμενο άλλων εκκρεμών δικαστικών διαδικασιών και δεν μπορούν να κριθούν παρεμπιπτόντως στη συγκεκριμένη υπόθεση.
Καταλήγοντας, το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η αίτηση για διαγραφή της εμφάνισης του Γεράσιμου ήταν αβάσιμη και την απέρριψε. Παράλληλα, επιδίκασε έξοδα ύψους 1.300 ευρώ, πλέον ΦΠΑ όπου εφαρμόζεται, υπέρ του καθ' ου η αίτηση και σε βάρος των αιτητών.
Διαβάστε επίσης: Η συγκινητική αλυσίδα μεταμοσχεύσεων που έσωσε την 16χρονη Φωτεινή
