Με την κατάθεση δύο πρώην Προέδρων του Οργανισμού Νεολαίας Κύπρου (ΟΝΕΚ) και μίας λειτουργού του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξεως συνεχίστηκε τη Δευτέρα η δίκη του πρώην Επίτροπου Εθελοντισμού, Γιάννη Γιαννάκη, ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας.

Πρώτη κατάθεσε η λειτουργός του Υπουργείου Δικαιοσύνης, Μαρία Μούντη, η οποία εργάζεται στο Τμήμα Διεθνούς Νομικής Συνεργασίας. Η κ. Μούντη είχε προωθήσει στις αμερικανικές αρχές το αίτημα της Αστυνομίας για διευκρινίσεις αναφορικά με το πτυχίο του κ. Γιαννάκη από το San Diego State University, καθώς και στοιχεία για την είσοδο του στις ΗΠΑ την περίοδο μεταξύ 1984 και 1992.

Σύμφωνα με την κατάθεσή της, η αλληλογραφία με τις αμερικανικές αρχές διήρκησε πάνω από έναν χρόνο, από τον Ιούνιο του 2021 μέχρι τον Αύγουστο του 2022. Σύμφωνα με τις απαντήσεις που δόθηκαν από τις αμερικανικές αρχές, ο Γιάννης Γιαννάκη δεν έλαβε πτυχίο πολιτικού μηχανικού από το San Diego State University, αλλά παρακολούθησε κάποια μαθήματα σε αυτό το φθινόπωρο του 1989.

Στην αντεξέταση της κ. Μούντη, ο συνήγορος υπεράσπισης, Πέτρος Σταύρου, διευκρίνισε ότι η μάρτυρας δεν μπορεί να εξακριβώσει την ορθότητα των απαντήσεων των αμερικανικών αρχών, αλλά μόνο λαμβάνει και διαβιβάζει αιτήματα και τις σχετικές απαντήσεις. Η κ. Μούντη απάντησε ότι «αυτός είναι ο ρόλος μας».

Στη συνέχεια κατέθεσε ο Μάνθος Μαυρομμάτης, ο οποίος διετέλεσε Πρόεδρος του ΟΝΕΚ την περίοδο μεταξύ Μαΐου 1994 και Μαΐου 1997. Διαβάζοντας από την κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία, ανέφερε ότι γνώριζε τον κ. Γιαννάκη πριν αυτός συνεργαστεί με τον ΟΝΕΚ, λόγω της συμμετοχής του σε οργανισμούς νεολαίας και συγκεκριμένα στη ΝΕΔΗΣΥ. Αναφορικά με τη διαδικασία προσλήψεων στον ΟΝΕΚ, είπε ότι το ΔΣ προσπαθούσε να είναι ευέλικτο στις επιλογές του. Παρόλο που στις προκηρύξεις θέσεων ζητούνταν συγκεκριμένοι κλάδοι σπουδών, είπε ότι αν κάποιος «ήταν καλός με τη νεολαία, του δίναμε την ευκαιρία», σημειώνοντας ότι ήταν πιθανόν άτομο που είχε εμπειρία σε θέματα νεολαίας, παρόλο που το πτυχίο του δεν περιλαμβανόταν στις προτεραιότητες, που όριζε η προκήρυξη της θέσης, μπορεί να επιλεγόταν.

Όσον αφορά τον κ. Γιαννάκη, είπε ότι κατά την αίτησή του για εργοδότηση στον ΟΝΕΚ με αγορά υπηρεσιών το 1996, για στελέχωση των Κέντρων Νεότητας, αυτός δεν επιλέχθηκε από την πρώτη διαλογή, αλλά ήταν πρώτος επιλαχών.

Όσον αφορά τον έλεγχο των προσόντων του, είπε ότι ο ίδιος δεν είδε τα πιστοποιητικά κανενός υποψήφιου, αφού είχε ετοιμαστεί σχετικός κατάλογος υποψηφίων από τις υπηρεσίες του ΟΝΕΚ. «Υποθέτω του ζητήθηκε πιστοποιημένο αντίγραφο από κάποιον λειτουργό για να υπογράψει την πρόσληψή του», είπε.

Κληθείς από την εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής, Μαρίνα Μασούρα, να αναφέρει το περιεχόμενο του προσωπικού φακέλου του κ. Γιαννάκη στον ΟΝΕΚ, ως συνεργάτης στα Κέντρα Νεότητας, συμβουλευόμενος το σχετικό τεκμήριο είπε ότι περιέχει βιογραφικό σημείωμα του για τη θέση, στο οποίο αναφερόταν ότι σπούδασε στο San Diego State University, μεταξύ 1984-1989, αντίγραφο πτυχίου από το San Diego State University, γραπτή αίτηση για πρόσληψη, στην οποία αναγράφεται ότι αποφοίτησε από το Λύκειο Αγ. Γεωργίου Λάρνακας με βαθμό 16 11/12 και ότι είναι κάτοχος πτυχίου BSC Civil Engineering από το San Diego State University, όπου φοίτησε από το 1985-1992. Επιπλέον, αναφερόταν ότι εργάστηκε στην εταιρεία J&P ως «τεχνικός σύμβουλος costing engineering» το 1992.

Ερωτηθείς για το ποια ήταν τα απαιτούμενα προσόντα με βάση τους όρους υπηρεσίας για τη συγκεκριμένη θέση, είπε ότι απαιτούταν πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν, κατά προτίμηση στην κοινωνιολογία, τις κοινωνικές επιστήμες, την κοινωνική εργασία, την ψυχολογία, τα παιδαγωγικά, ή δίπλωμα επαγγελματικής κατάρτισης αναγνωρισμένης σχολής τριτοβάθμιας εκπαίδευσης σε συναφή με τη νεολαία θέματα, καθώς και πενταετής πείρα στην οργάνωση κέντρων νεότητας.

Ερωτηθείς για το πώς τελικά διορίστηκε, αφού ήταν επιλαχόντας, ο κ. Ματθαιόπουλος απάντησε ότι δεν θυμάται. «Είτε κάποιος που επιλέγηκε δεν αποδέχτηκε ή σε σύντομο χρονικό διάστημα παραιτήθηκε και επιλέγηκε από τη λίστα επιλαχόντων». Διευκρίνισε ότι ο κ. Γιαννάκη διορίστηκε στις 3/6/1996 για περίοδο δύο χρόνων, με τον κ. Ματθαιόπουλο να μην είναι σε θέση να πει αν ανανεώθηκε το συμβόλαιο του, καθώς ο ίδιος είχε αποχωρήσει από τη θέση του Προέδρου.

Σημείωσε, ωστόσο, ότι στο μεταξύ, ο κ. Γιαννάκη επιλέχθηκε για άλλη θέση αγοράς υπηρεσιών για το πρόγραμμα του ΟΝΕΚ «Νεολαία για την Ευρώπη».

Ερωτηθείς αν το γεγονός ότι ο κ. Γιαννάκη είχε δηλώσει ότι ήταν κάτοχος πτυχίου πανεπιστημίου έπαιξε ρόλο στην απόφαση του ΔΣ για διορισμό, ο κ. Ματθαιόπουλος απάντησε «μάλιστα» και το ίδιο απάντησε στην ερώτηση «αν το ΔΣ γνώριζε ότι ο Γιάννης Γιαννάκη δεν ήταν κάτοχος πτυχίου θα επηρέαζε την τελική του απόφαση».

Όσον αφορά τη θέση του στο πρόγραμμα «Νεολαία για την Ευρώπη», ο κ. Ματθαιόπουλος είπε ότι ο κ. Γιαννάκη υπέβαλε αίτηση για τη θέση, στην οποία αναφερόταν ότι σπούδασε στο San Diego State University από το οποίο πήρε δίπλωμα πολιτικού μηχανικού με σπουδές από το 1984 μέχρι το 1989, ενώ αναφερόταν, επίσης, ότι εργάστηκε στην J&P. Η αίτησή του συνοδευόταν με αντίγραφο πτυχίου και του απολυτηρίου λυκείου του στα αγγλικά, καθώς και από συστατική επιστολή από την J&P, εκδοθείσα το 1996.

Ερωτηθείς για τα απαραίτητα προσόντα για τη θέση, ο κ. Ματθαιόπουλος είπε ότι ήταν το πανεπιστημιακό δίπλωμα, η επαγγελματική πείρα και η σχέση με οργανώσεις νεολαίας. Ερωτηθείς για τη διαδικασία πρόσληψης που ακολουθήθηκε, είπε ότι η υπηρεσία έκανε μία πρώτη διαλογή και επιλέγηκαν δύο άτομα που ήρθαν στο ΔΣ για συνέντευξη. Ο εκ των δύο ήταν ο κ. Γιαννάκη, ο οποίος τελικά επιλέχθηκε με 4 ψήφους έναντι 3 του ανθυποψηφίου του. Για τη συγκεκριμένη θέση διορίστηκε για την περίοδο 1/2/1997-31/12/1997.

Σε ερώτηση αν το ΔΣ γνώριζε ότι ο κ. Γιαννάκη δεν ήταν κάτοχος πτυχίου, θα μπορούσε να υποβάλει αίτηση, ο κ. Ματθαιόπουλος απάντησε «πιστεύω όχι, διότι το πανεπιστημιακό δίπλωμα ήταν ουσιαστικός όρος για την πρόσληψη για αγορά υπηρεσιών για τη θέση» και επομένως δεν θα προχωρούσαν στον διορισμό του.

Ο συνήγορος υπεράσπισης, στην αντεξέτασή του, ρώτησε τον κ. Ματθαιόπουλο αν ο ΟΝΕΚ είχε αυστηρές διαδικασίες για την πρόσληψη προσωπικού. «Ο ΟΝΕΚ ήταν νέος οργανισμός, που είχε σκοπό να ασχοληθεί με θέματα νεολαίας. Είχε διαδικασίες. Ήθελε, όμως, να έχει ευελιξία, να μπορεί να παίρνει κατά την κρίση του τις κατάλληλες αποφάσεις», σημείωσε, αναφέροντας ότι δεν ήταν τόσο αυστηρές οι διαδικασίες όσο στη δημόσια υπηρεσία.

Ερωτηθείς αν το ΔΣ μπορούσε να προβεί σε πρόσληψη ατόμων που δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις, είπε ότι «αν υπήρχε ειδικός λόγος να πιστεύουμε ότι άτομο που δεν πληρούσε έναν από τους όρους πρόσληψης, είχε προσόντα που θα τον βοηθούσαν (στην επίτευξη των καθηκόντων του) θα το κάναμε», είπε.

Ερωτηθείς για το πότε είδε ο ίδιος πρώτη φορά τους προσωπικούς φακέλους του κ. Γιαννάκη, ο κ. Ματθαιόπουλος είπε ότι δεν ήρθαν στο ΔΣ τα στοιχεία του κάθε αιτητή. «Ερχόταν η καταχώριση των αιτήσεων, που γινόταν από τον υπεύθυνο του οργανισμού για τη λήψη απόφασης του ΔΣ». Διευκρίνισε, μετά από ερώτηση, ότι όσον αφορά τη θέση συνεργάτη για τα κέντρα νεότητας είχαν ενώπιον τους μόνο την κατάσταση που ετοίμασε η υπηρεσία γιατί ήταν πολλοί οι υποψήφιοι. Στην περίπτωση του προγράμματος «Νεολαία για την Ευρώπη» είπε ότι δεν θυμάται αν είχαν τα στοιχεία.

Ρωτήθηκε, επίσης, αν στα σχέδια υπηρεσίας υπήρχε πρόνοια που να απαιτεί ο υποψήφιος να είχε συγκεκριμένο βαθμό απολυτηρίου, με τον κ. Ματθαιόπουλο να απαντά αρνητικά για αυτές τις θέσεις, αλλά να μη θυμάται όσον αφορά τις μόνιμες θέσεις.

Ρωτήθηκε, επίσης, αν τα αντίγραφα απολυτηρίου που παραλάμβανε ο οργανισμός ήταν στα ελληνικά και είπε «φαντάζομαι αυτή ήταν η συγκεκριμένη πρακτική», προσθέτοντας, μετά από ερώτηση, ότι όσον αφορά τα πτυχία, παραλάμβαναν τα πρωτότυπα ή πιστοποιημένα αντίγραφα.

Ερωτηθείς ποια ήταν τα αρμόδια άτομα για να ελέγχουν τα πτυχία, υπέδειξε τον εκτελεστικό διευθυντή του οργανισμού, ως ο επικεφαλής, αναφέροντας ότι αυτό τότε ήταν ο Θρασύβουλος Θρασυβούλου.

Ο κ. Σταύρου ρώτησε τον κ. Ματθαιόπουλο αν γνώριζε τον κ. Γιαννάκη από πριν να υποβάλει αίτηση, και αυτός απάντησε θετικά, καθώς ήταν «δραστήριο μέλος της ΝΕΔΗΣΥ» και ανήκαν στον ίδιο πολιτικό χώρο. Ερωτηθείς αν η εμπλοκή του με την οργάνωση νεολαίας θεωρήθηκε προσόν, ο κ. Ματθαιόπουλος είπε ότι θεωρήθηκε θετικό στοιχείο, «γιατί μας ενδιέφεραν άτομα που εμπλέκονταν σε θέματα νεολαίας».

Ερωτηθείς για τη διαδικασία αξιολόγησης του υποψήφιου Γιάννη Γιαννάκη για τη θέση του συνεργάτη σε κέντρα νεότητας, και κατά πόσο η πρόσληψή του οφειλόταν στην προγενέστερη εμπειρία του, ο κ. Ματθαιόπουλος απάντησε «όχι μόνο, λάβαμε υπόψη ότι είχε πτυχίο και εργασιακή πείρα», σημειώνοντας ότι δεν ήταν απαγορευτικό το γεγονός ότι το πτυχίο του δεν ήταν στους κλάδους προτεραιότητας που ορίζονταν από την προκήρυξη.

Διαβάζοντας από το πρακτικό της συγκεκριμένης συνεδρίασης του ΔΣ, ο κ. Σταύρου είπε ότι «δεν έγινε προεργασία επιλογής των υποψηφίων, γιατί στις αιτήσεις τους δεν υπέβαλαν τα απαραίτητα στοιχεία» και αποφασίστηκε όπως κληθούν όλοι για συνέντευξη και να συμπληρώσουν έντυπο όταν έρθουν για να γίνει η αξιολόγηση των προσόντων τους εκ των υστέρων. «Άρα όποιος δεν κατείχε αποδεδειγμένα τα προσόντα έπρεπε να απορριφθεί», είπε ο κ. Σταύρου, με τον κ. Ματθαιόπουλο να απαντά ότι «εμείς θεωρήσαμε καλή τη πίστη ότι όσοι υπέβαλαν στοιχεία ήταν τα σωστά».

Στη συνέχεια ρωτήθηκε για υποψήφια στην επαρχία Λεμεσού, η οποία επιλέχθηκε ως επιλαχούσα, παρόλο που δεν είχε πτυχίο. «Ως ΟΝΕΚ δεν ακολουθούσαμε τις αυστηρές οδηγίες της δημόσιας υπηρεσίας, είχαμε ευελιξία, αν υπάρχουν άλλοι λόγοι που δικαιολογούν την πρόσληψη, να μπορούμε να το κάνουμε. Στη συγκεκριμένη, ο κύριος λόγος ήταν επειδή ήταν 10 χρόνια μέλος διοικούσας επιτροπής κέντρου νεότητας», απάντησε ο κ. Ματθαιόπουλος.

Σε ερώτηση του κ. Σταύρου αν ο ΟΝΕΚ δεχόταν κομματικές παρεμβάσεις στο έργο του, είπε ότι όλα τα μέλη του ΔΣ ήταν στελέχη κομμάτων ή πολιτικών νεολαιών και συμμετείχαν στο Συμβούλιο, διότι η επιλογή τους ήταν υπό αυτή την ιδιότητα. «Θέλαν να εκπροσωπούνται όλες οι πολιτικές νεολαίες. Υπήρξαν μέλη που γνώριζαν το κομματικό τοπίο. Προσωπικά παρεμβάσεις δεν είχα από οποιοδήποτε πολιτικό χώρο από οποιοδήποτε άτομο», σημείωσε.

Στη συνέχεια κατέθεσε ο Πρόεδρος του ΟΝΕΚ από το τέλος του 2019 μέχρι το 2021, Πρόδρομος Αλαμπρίτης.

Ο κ. Αλαμπρίτης, κατά τη θητεία του είχε διαταχτεί να παρουσιάσει έγγραφα του ΟΝΕΚ στην αστυνομία, για την παρούσα υπόθεση.

Μεταξύ άλλων, τα έγγραφα περιείχαν πρακτικά του ΔΣ κατά τα έτη πρόσληψης του κ. Γιαννάκη (1996 και 2007 όταν διορίστηκε σε μόνιμη θέση), τον προσωπικό φάκελο του κ. Γιαννάκη στον ΟΝΕΚ, τους όρους υπηρεσίας του για τις διάφορες θέσεις που κατείχε, έγγραφα της μισθοδοσίας του, έγγραφα που έφεραν την υπογραφή του.

Η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής ρώτησε τον κ. Αλαμπρίτη για τη διαδικασία μονιμοποίησης του κ. Γιαννάκη το 2008, στη θέση του λειτουργού νεολαίας. Απάντησε ότι, σύμφωνα με τα πρακτικά, τότε είχαν δημιουργηθεί οργανικές θέσεις στον ΟΝΕΚ και το ΔΣ εξέτασε αν δύναται να προχωρήσει στον διορισμό υπηρετούντων στις υπό κατάργηση προσωρινές θέσεις, στις νέες μόνιμες θέσεις. Τελικά το ΔΣ αποφάσισε, «ως θέμα δικαιοσύνης και δημοσίου συμφέροντος», να προβεί σε διορισμό των υπαλλήλων που ήδη υπηρετούσαν, χωρίς να προβεί σε δημοσίευση των κενών θέσεων. Μεταξύ των ατόμων αυτών ήταν και ο Γιάννης Γιαννάκη, ο οποίος προσλήφθηκε στη μόνιμη θέση λειτουργού νεολαίας γενικών καθηκόντων.

Ερωτηθείς αν έπρεπε να πληρούνται τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης για μόνιμο προσωπικό, απάντησε ότι «λογικά έπρεπε να πληρούνται», μεταξύ των οποίων ήταν και απαραίτητο προσόν η κατοχή πτυχίου πανεπιστημίου.

Κατά την αντεξέταση του μάρτυρα, ο κ. Σταύρου ρώτησε τον κ. Αλαμπρίτη αν κατά τη διαδικασία μονιμοποίησης το 2008 εξετάστηκαν τα ακαδημαϊκά προσόντα των υποψηφίων. Ο κ. Αλαμπρίτης απάντησε ότι σύμφωνα με τα πρακτικά, το ΔΣ εξέτασε το θέμα διορισμού 9 υπαλλήλων, αν θα είναι με δοκιμασία ή όχι, εξετάζοντας τη διάρκεια υπηρεσίας τους και τα προσόντα ενός εκάστου. «Άρα υποθέτω ότι εξέτασαν και τα προσόντα τους».

Στη συνέχεια ρωτήθηκε αν είχε υπόψη του την έκθεση της Ελεγκτικής Υπηρεσίας για τον ΟΝΕΚ για το 2018, που δημοσιεύτηκε το 2021, στην οποία, μεταξύ άλλων, γινόταν αναφορά ότι υπήρχαν άτομα που διορίστηκαν στη θέση βοηθού γραμματειακού λειτουργού και η επικύρωση του διορισμού τους έγινε με καθυστέρηση 6 ετών. Επίσης, στην έκθεση της ΕΥ αναφερόταν ότι στους προσωπικούς φακέλους δεν υπήρχαν αριθμημένα έγγραφα και ότι στις πλείστες περιπτώσεις δεν ήταν καταχωρισμένα στους προσωπικούς φακέλους τα απαιτούμενα πτυχία, διπλώματα, αλλά υποβλήθηκαν εκ των υστέρων, όταν ζητήθηκαν κατά τη διάρκεια του ελέγχου.

Ο κ. Αλαμπρίτης απάντησε ότι δεν το γνώριζε. «Ήρθαν υπόψη μας οι ελλείψεις, συζητήσαμε ως ΔΣ ότι θα πρέπει να επανασχεδιαστεί εκ νέου η διαδικασία τήρησης αρχείου, να μπουν διαδικασίες που θα διασφάλιζαν ότι θα ήταν όλα όπως έπρεπε. Δεν μπορώ να ξέρω τι ακριβώς ίσχυε προηγουμένως», είπε.

Η υπόθεση είναι ορισμένη να συνεχιστεί στις 16 και 20 Ιουνίου.

Διαβάστε επίσης: Υπόθεση Γιαννάκη: «Πολύ μεγάλος βλάκας, όποιος ετοίμασε την επιστολή»

Πηγή: ΚΥΠΕ