Ζούμε τον πλήρη παραλογισμό. Μια κατάσταση που οδηγεί το συμπέρασμα κάποιος παίζει μαζί μας. Καταιγιστικές είναι οι εξελίξεις που αφορούν στην οικονομία. Η υπόθεση με τον Α&Μ και την αμοιβή επιτυχίας, έφερε τα πάνω.

Αμοιβή επιτυχίας για την αποτυχία;

Στην αρχή μας έλεγαν ότι υπάρχει ένα ένα συμβόλαιο μεταξύ Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου – διεθνούς Οίκου Αlvares & Μarsal, το οποίο προνοούσε «αμοιβή επιτυχίας»(success fee) προς τον οίκο με την προϋπόθεση ότι ο οίκος θα εξασφάλιζε τα κεφάλαια που χρειάζονταν για ανακεφαλαιοποίηση του τραπεζικού τομέα, προς αποφυγή του κουρέματος.  

Επιπλέον, σύμφωνα με τα δημοσιεύματα, στο συμβόλαιο προστέθηκε στη συνέχεια πρόνοια για αμοιβή επιτυχίας που θα εξαρτάτο από το κούρεμα καταθέσεων. Δηλαδή αμοιβή με βάση το κούρεμα το οποίο θα… αποφεύγετο. Από πού θα προερχόταν η αμοιβή αφού στόχος ήταν η αποφυγή του κουρέματος; Θα ήταν επιτυχία-φάντασμα;

Δεν είμαστε καλά δεν έχουμε μυαλό κλπ κλπ

Μάλιστα, ο εξωτερικός νομικός σύμβουλος της Κεντρικής Τράπεζας εισηγήθηκε τότε (μεταξύ πρώτου και δεύτερου κρίσιμου Eurogroup) τροποποίηση του κειμένου ώστε να μην προβλέπεται η παράλογη πρόνοια για αμοιβή επιτυχίας από το κούρεμα.

Το πιο παράλογο είναι ότι ο ίδιος νομικός σύμβουλος της Κεντρικής Τράπεζας, γνωμάτευσε προχθές ότι η Κεντρική δεν οφείλει τίποτε στον οίκο αφού δεν έφερε εις πέρας την αποστολή του, δηλαδή την προσέλκυση ξένων ιδιωτικών κεφαλαίων για ανακεφαλαιοποίηση των τραπεζών. Πώς γίνεται, τότε να ζητούσε τροποποίηση του κειμένου και σήμερα να γνωματεύει περί του αντιθέτου;

Δεν θα έπρεπε ο εξωτερικός νομικός σύμβουλος να πει σήμερα στην Κεντρική ότι «σας συμβούλευσα τότε να τροποποιήσετε το κείμενο και δεν με ακούσατε»;. Αντ΄ αυτού, λέει ότι η Κεντρική δεν οφείλει τίποτε στον  Αlvares & Μarsal. Περίεργα πράματα….

Nομικό «παραθυράκι»...

Στη συνέχεια μάθαμε ότι νομικό «παραθυράκι» εντόπισε ο εξωτερικός Νομικός Σύμβουλος της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου, στη βάση του οποίου γνωμάτευσε ότι δεν δικαιολογείται η καταβολή της αμοιβής επιτυχίας στον Αlvares & Μarsal, με βάση τους όρους του συμβολαίου.

Συγκεκριμένα, πληροφορίες αναφέρουν ότι ο εξωτερικός νομικός σύμβουλος της Κεντρικής, στηρίχτηκε σε μια πρόνοια της συμφωνίας η οποία αναφέρει ότι «το συμβόλαιο ως έχει κάνει λόγο για ΄΄συμφέρον του τραπεζικού τομέα΄΄. Καθώς όμως κανένα συμφέρον δεν προέκυψε για τον τραπεζικό τομέα, αφού τελικώς προέκυψε ανακεφαλαιοποίηση μέσω bail in-από ίδια μέσα (κούρεμα καταθέσεων), ο Οίκος δεν νομιμοποιείται να απαιτεί success fee».

Συνεπώς, ο εξωτερικός Νομικός Σύμβουλος δεν θα μπορούσε να γνωματεύσει υπέρ της Κεντρικής Τράπεζας, (ότι ο Αlvares & Μarsal δεν δικαιούται την αμοιβή του), με δικαιολογία την πρόνοια για το κούρεμα, καθότι δεν ακολουθήθηκε η αρχική του προτροπή για τροποποίηση του κειμένου και ως εκ τούτου έπρεπε να εξευρεθεί νέος τρόπος που θα έβαζε εμπόδιο στις αξιώσεις του οίκου.

Κλείνει το παραθυράκι…

Κατόπιν όμως, φάνηκε ότι το "παραθυράκι" το οποίο εντόπισε ο εξωτερικός νομικός σύμβουλος της Κεντρικής Τράπεζας δεν έχει κανένα αντίκρισμα. Το νομικό επιχείρημα το οποίο προβάλλει για να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ο Αlvares & Μarsal δεν δικαιούται την αμοιβή επιτυχίας, καταρρίπτεται από τον ίδιο τον Διοικητή ο οποίος σε ομιλία του ενώπιον της Βουλής στις 8/4/2013, σημειώνει εμμέσως πλην σαφώς ότι, στην πράξη, η ανακεφαλαιοποίηση έσωσε την κυπριακή οικονομία. Με βάση τα λεγόμενα του κ. Δημητριάδη, η άλλη επιλογή ήταν η πτώχευση. Άρα σωθήκαμε από το bail in.

Alvarez & Marsal: Δεν διεκδικούμε αποζημίωση από το Bail in...αλλά θέλουν την αμοιβή τους

Σήμερα, Πέμπτη, ο Alvarez & Marsal με επιστολή του προς την Κεντρική ξεκαθαρίζει ότι δεν υπήρχε ποτέ πρόθεση από πλευράς του να ζητήσει καταβολή αποζημίωσης από την ανακεφαλαιοποίηση με ίδια μέσα.

Λάθος ερμηνεία του συμβολαίου;

Δεν διεκδικεί χρήματα ως αποζημίωση από το bail in, όπως προκύπτει από τα συμβόλαια που δημοσιοποιήθηκαν, αλλά αξιώνει αμοιβή για τις υπηρεσίες του.

Λογικοί προβληματισμοί...

Ο Αlvares & Μarsal έπρεπε πάσει θυσία να λάβει την αμοιβή του, έστω και αν δεν αποφεύγετο το κούρεμα και για αυτό προστέθηκε νέα πρόνοια κατά το δεδομένο χρόνο;

Μόλις οι αρμόδιοι αντιλήφθηκαν ότι το κούρεμα δεν υπήρχε περίπτωση να αποφευχθεί, έπρεπε να γίνουν οι αναγκαίες αλλαγές στα συμβόλαια(και στις ημερομηνίες) ώστε να ικανοποιηθεί ο Οίκος;

Follow me on Twitter