ΑΠΟΜΕΝΕΙ ΜΙΑ ΑΚΡΟΑΣΗ ΠΡΙΝ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟΥ

«Απέτυχε να αποδείξει ενοχή η Κ.Α.», η κοινή θέση της υπεράσπισης. «Απεδείχθη υπόθεση πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας», η θέση της Κατηγορούσας Αρχής. Καθώς απομένει μόλις μια ακρόαση πριν να ανακοινωθεί η τελική ετυμηγορία, παραθέτουμε, με χρονολογική σειρά, τις σημαντικότερες στιγμές της πολύκροτης δίκης

Θέμα δίκαιης δίκης ήγειρε ο συνήγορος υπεράσπισης του Δικηγορικού Γραφείου Ανδρέας Νεοκλέους ΔΕΠΕ

Μια τελευταία δικάσιμος απέμεινε στην πολύκροτη δίκη για την ποινική υπόθεση εναντίον του τέως Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα Ρίκκου Ερωτοκρίτου και των τριών συγκατηγορουμένων Ανδρέα Κυπρίζογλου, Παναγιώτη Νεοκλέους και δικηγορικό γραφείου Andreas Neocleous & Co,. προτού το Κακουργιοδικείο Λευκωσίας ανακοινώσει την τελική του ετυμηγορία.

Στην προηγούμενη δικάσιμο, την περασμένη Τετάρτη, το δικαστήριο όρισε την τελευταία δικάσιμο στις 2 Δεκεμβρίου, στις 10.30 το πρωί, για υποβολή διευκρινιστικών ερωτημάτων προς τους διαδίκους. Στην ακρόαση της Τετάρτης, με την αγόρευση της υπεράσπισης του δικηγορικού γραφείου Ανδρέας Νεοκλέους ΔΕΠΕ, ολοκληρώθηκε και ο κύκλος των τελικών αγορεύσεων των δύο πλευρών. Οι κατηγορίες αφορούν, μεταξύ άλλων, δεκασμό, διαφθορά, κατάχρηση εξουσίας, συνωμοσία για ανατροπή της πορείας της Δικαιοσύνης και συνωμοσία προς καταδολίευση.

Καθώς η υπόθεση βρίσκεται ένα βήμα πριν από το τέλος, παραθέτουμε, με χρονολογική σειρά, ορισμένες από τις σημαντικότερες στιγμές που σημειώθηκαν στη δικαστική αίθουσα.

Κ. Κληρίδης: «Παραβίασε τους όρους ο Ρίκκος»

Σημαντική ακρόαση θεωρείται εκείνη της 15ης Οκτωβρίου 2015, κατά την οποία ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας Κώστας Κληρίδης είχε καταθέσει ως μάρτυρας κατηγορίας. Ο κ. Κληρίδης αναφέρθηκε στους όρους που είχε θέσει για τις αρμοδιότητες και εξουσίες του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα, προτού αναλάβει τα καθήκοντά του στη Νομική Υπηρεσία, αλλά και στις σχέσεις συνεργασίας του με τον Ρίκκο Ερωτοκρίτου.

Όπως είπε, παρουσιάζοντας και σχετική έκθεση γεγονότων, ο Ρίκκος Ερωτοκρίτου από την πρώτη στιγμή τού εξέφραζε παράπονο γιατί δεν διορίστηκε ο ίδιος Γενικός Εισαγγελέας. Ο κ. Κληρίδης ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι προτού αναλάβει ως Γενικός Εισαγγελέας, σε δύο συναντήσεις στο Προεδρικό, στην παρουσία του Ρίκκου Ερωτοκρίτου, και στη δική του επιμονή του να αναλαμβάνει ποινικές υποθέσεις που χειριζόταν η Νομική Υπηρεσία, ο ίδιος του έδωσε την εξουσία.

«Η ανάθεση αυτών των καθηκόντων έγινε κάτω από συμφωνηθέντες σαφείς όρους, τους οποίους εξέθεσα επανειλημμένα στον Βοηθό Γενικό Εισαγγελέα, και την πρώτη φορά και στην παρουσία του Προέδρου της Δημοκρατίας, στο Προεδρικό Μέγαρο», είπε ο κ. Κληρίδης. Εξηγώντας τους τρεις όρους είπε ότι ο Βοηθός Γ. Εισαγγελέας θα έπρεπε να συζητά μαζί του τη λήψη αποφάσεων για σοβαρές ποινικές υποθέσεις, ότι θα συζητά και πάλι μαζί του εάν οι απόψεις του Βοηθού Γ. Εισαγγελέα διίστανται με σύσταση του λειτουργού που εξέτασε το θέμα, και τέλος ότι όλοι οι αστυνομικοί φάκελοι προτού φύγουν από τη Νομική Υπηρεσία, θα τίθενται ενώπιον του Γενικού Εισαγγελέα για έλεγχο.

Ο κ. Κληρίδης υποστήριξε ότι ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας παραβίασε και τους τρεις όρους. Η υπεράσπιση, αμφισβητώντας αναφορές του Γενικού Εισαγγελέα, μεταξύ άλλων, εξέφρασε τη θέση ότι υπάρχουν ποινικά αδικήματα στην υπόθεση της εταιρείας Providencia και πως ο λόγος που ο Γενικός Εισαγγελέας Κώστας Κληρίδης αποφάσισε να μη γίνουν ποινικές διώξεις ήταν η κακή σχέση που διατηρούσε με τον τέως Βοηθό Γενικό Εισαγγελέα.

Πρόεδρος: «Κακές οι σχέσεις Γενικού και Βοηθού»

Την 1η Ιουνίου 2016, παρουσιάστηκε ενώπιον του Κακουργιοδικείου ο Νίκος Αναστασιάδης, ο πρώτος εν ενεργεία Πρόεδρος της Δημοκρατίας που θα κατέθετε ως μάρτυρας ενώπιον Δικαστηρίου. Εξεταζόμενος από τον δικηγόρο του Ρίκκου Ερωτοκρίτου, με αίτημα του οποίου κλήθηκε να καταθέσει στο Κακουργιοδικείο, ο Πρόεδρος Αναστασιάδης μίλησε για την έλλειψη συνεργασίας, μεταξύ των Κώστα Κληρίδη και Ρίκκου Ερωτοκρίτου.

Ο Πρόεδρος δήλωσε ότι «ο κ. Ερωτοκρίτου διαμαρτύρετο ότι δεν γίνονταν οι πρωινές συσκέψεις με τον Γενικό Εισαγγελέα ως είχαν συμφωνήσει για τον καλύτερο συντονισμό και ο Γενικός Εισαγγελέας διαμαρτύρετο ότι υποθάλπεται από τον κ. Ερωτοκρίτου διά των διαρροών πληροφοριών στον Τύπο. Υπήρχε δυστυχώς μια κακή σχέση».

Αντεξεταζόμενος από τον εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής, ο Πρόεδρος ρωτήθηκε εάν τα προβλήματα στις σχέσεις των δύο επικεφαλής της Νομικής Υπηρεσίας οφείλονταν στη δυσαρέσκεια του Ρίκκου Ερωτοκρίτου γιατί δεν είχε διοριστεί ο ίδιος στη θέση του Γενικού Εισαγγελέα.

«Προ της αφυπηρετήσεως του Πέτρου Κληρίδη, ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας εξέφρασε την επιθυμία να τον διαδεχθεί στο αξίωμα του Γενικού Εισαγγελέα, όπως είχε γίνει και στην περίπτωση του Πέτρου Κληρίδη. Του είπα ότι θα αποφάσιζα και η απόφασή μου ήταν να διοριστεί ο Κώστας Κληρίδης ως Γενικός Εισαγγελέας. Οφείλω να ομολογήσω ότι αισθάνθηκα μια πικρία από πλευράς του κ. Ερωτοκρίτου», δήλωσε ο Πρόεδρος Αναστασιάδης.

Εκτενείς ήταν οι αναφορές του Προέδρου της Δημοκρατίας στις συναντήσεις που είχε με τον Γενικό και τον παυθέντα Βοηθό Γενικό Εισαγγελέα, με σκοπό τη μείωση της έντασης στις μεταξύ τους σχέσεις. Ο Πρόεδρος Αναστασιάδης διευκρίνισε ότι ο κύριος Κληρίδης δεν έθεσε ενώπιόν του οποιοδήποτε όρο προκειμένου να αποδεχτεί τον διορισμό του στη θέση του Γενικού Εισαγγελέα.

Δικαστήριο: «Υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση»

Στις 3 Μαρτίου 2016, το Κακουργιοδικείο απεφάνθη πως υπάρχει «εκ πρώτης όψεως υπόθεση» και κάλεσε τους κατηγορούμενους σε απολογία. Στην πολυσέλιδη απόφασή του, το Κακουργιοδικείο απέρριψε έναν προς έναν τους ισχυρισμούς που προέβαλαν οι συνήγοροι υπεράσπισης των κατηγορουμένων, για να στηρίξουν την κοινή τους θέση περί αποτυχίας της Κατηγορούσας Αρχής να αποδείξει την εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των πελατών τους. Έτσι, οι κατηγορούμενοι κλήθηκαν να απαντήσουν στις κατηγορίες που τους προσάπτονται, δίνοντας το δικαίωμα στους συνήγορους να κλητεύσουν μάρτυρες υπεράσπισης.

Χρ. Πουργουρίδης: Ανεπαρκής η περιστατική μαρτυρία

Τον κύκλο των αγορεύσεων άνοιξε ο συνήγορος υπεράσπισης του τέως Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα, Χρίστος Πουργουρίδης, ο οποίος επικέντρωσε την επιχειρηματολογία του στην περιστατική μαρτυρία, η οποία υποστήριξε δεν επαρκεί για να αποδείξει την ενοχή του κ. Ρίκκου Ερωτοκρίτου. Επικαλούμενος την αυστραλιανή νομολογία υπέδειξε χαρακτηριστικά ότι «όπως το ποτάμι δεν μπορεί να ταξιδέψει πάνω από την πηγή του, ούτε και διάφορα περιστατικά μη ικανοποιητικής περιστατικής μαρτυρίας μπορούν να προστεθούν το ένα στο άλλο για να παραγάγουν αποτέλεσμα που να ικανοποιεί το επίπεδο απόδειξης πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας».

Ο Χρίστος Πουργουρίδης, ο οποίος κατά την έναρξη της διαδικασίας είχε καταθέσει στο Δικαστήριο ογκωδέστατο κείμενο της αγόρευσής του και αποφάσεις ξένων δικαστηρίων, ζήτησε την αθώωση του τέως Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα, καθώς όπως είπε «υπάρχουν τόσα κενά που δεν μπορεί να παραχθεί υπόθεση πέραν πάσης αμφιβολίας».

Ο συνήγορος του κ. Ερωτοκρίτου υποστήριξε ότι, για να μπορεί να υπάρξει καταδίκη του πελάτη του, θα πρέπει το Δικαστήριο να μπορεί να πει ότι είναι ικανοποιημένο, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε ότι κ. Ερωτοκρίτου διέταξε την ποινική δίωξη στην υπόθεση Providencia στο πλαίσιο συμφωνίας που έκανε με το δικηγορικό γραφείο Νεοκλέους.

Θέτοντας επί τάπητος το μαρτυρικό υλικό, ο Χρίστος Πουργουρίδης ανέφερε ότι είναι εύλογες τρεις πιθανές υποθέσεις. Σύμφωνα με τον ίδιο, η πρώτη υπόθεση είναι ο Ρίκκος Ερωτοκρίτου να διέταξε την ποινική δίωξη στην υπόθεση Providencia στο πλαίσιο συμφωνίας με το δικηγορικό γραφείο Νεοκλέους. Η δεύτερη υπόθεση είναι ο Ρίκκος Ερωτοκρίτου να διέταξε την ποινική δίωξη κατόπιν καταγγελίας από τον δικηγόρο Αντωνάκη Ανδρέου (δικηγόρος κόρης ιδρυτή Providencia από δεύτερο γάμο).

Η τρίτη υπόθεση είναι ο Ρίκκος Ερωτοκρίτου να διέταξε την ποινική δίωξη, διότι ο ίδιος πίστευε ότι υπήρχαν σοβαρά ποινικά αδικήματα που έπρεπε να οδηγηθούν ενώπιον της Δικαιοσύνης και δεν ενστερνιζόταν τη θέση του τέως Γενικού Εισαγγελέα, Πέτρου Κληρίδη, σύμφωνα με την οποία οι διαφορές των εμπλεκομένων να επιλυθούν στα πολιτικά δικαστήρια.

Ο κ. Πουργουρίδης υποστήριξε ότι η πρώτη υπόθεση συνάδει με ενοχή, ενώ η δεύτερη και η τρίτη υπόθεση συνάδουν με αθωότητα. «Για να μπορεί να υπάρξει καταδίκη», πρόσθεσε, «αναγκαία προϋπόθεση είναι να υπάρξει μαρτυρία που να αποκλείει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και τις δύο αυτές πιθανότητες». Τέτοια μαρτυρία, όπως είπε, δεν υπάρχει, αλλά αντίθετα υπάρχει μαρτυρία που καθιστά και τις δύο αυτές πιθανότητες εύλογες.

5 + 1 άξονες στην αγόρευση Μαρκίδη

Σε πέντε συν έναν άξονες βάσισε την τελική του αγόρευση ο συνήγορος υπεράσπισης του δικηγόρου Παναγιώτη Νεοκλέους, επιχειρώντας να καταρρίψει τις κατηγορίες που του προσάπτει η Κατηγορούσα Αρχή για συνωμοσία και δεκασμό του τέως Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα, Ρίκκου Ερωτοκρίτου.

Προεξάρχουσα ήταν η θέση περί ύπαρξης περιστατικής και άμεσης μαρτυρίας, που οδηγούν σε συμπέρασμα αθωότητας του πελάτη του. Η αγόρευση Αλέκου Μαρκίδη επικεντρώθηκε:

1) Στην ανυπαρξία -κατά τη θέση του- παραδεκτής μαρτυρίας για εμπλοκή του Παναγιώτη Νεοκλέους στην υπόθεση Providencia.

2) Στην ανυπαρξία -κατά τη θέση του- μαρτυρίας για άμεση ή έμμεση επαφή με τον τέως Βοηθό Γενικό Εισαγγελέα.

3) Στις ενέργειες του Παναγιώτη Νεοκλέους για παραμερισμό της θετικής υπέρ του Ρίκκου Ερωτοκρίτου απόφασης του Δικαστηρίου στην αγωγή του για συμψηφισμό των δανείων με τις καταθέσεις του.

4) Στην ελλιπή -κατά τον ισχυρισμό του- ανακριτική διαδικασία, που έφερε τον πελάτη του στο εδώλιο.

5) Στην προσωπική γνώμη του τέως Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα για την αναγκαιότητα άσκησης ποινικής δίωξης στην υπόθεση Providencia.

Ο συνήγορος υπεράσπισης του δικηγόρου Παναγιώτη Νεοκλέους ανέφερε ότι η Κατηγορούσα Αρχή πρέπει να αποδείξει ενοχή πέραν πάσης ευλόγου αμφιβολίας και πρόσθεσε ότι «υπάρχει μαρτυρία, η οποία οδηγεί σε συμπέρασμα συμπεριφοράς αθώου ατόμου στο όλο πλέγμα των ισχυρισμών της Κατηγορούσας Αρχής».
Επικαλούμενος τα όσα οι μάρτυρες κατηγορίας κατέθεσαν, ο κ. Μαρκίδης επιχείρησε να αποσυνδέσει την υπόθεση της Providencia από τον δικηγόρο Παναγιώτη Νεοκλέους.

«Κανένας από τους μάρτυρες κατηγορίας», είπε, «δεν αναφέρθηκε σε ανάμειξη του Παναγιώτη Νεοκλέους στην υπόθεση της Providencia, ούτε ο τέως Γενικός Εισαγγελέας Πέτρος Κληρίδης, ούτε ο νυν Γενικός Εισαγγελέας Κώστας Κληρίδης, ούτε η μάρτυρας κατηγορίας Έλενα Κλεόπα που είχε χειριστεί τα θέματα της Providencia, oύτε οποιοσδήποτε από τους ανακριτές της Αστυνομίας».

Ο κ. Μαρκίδης εστίασε τον φακό του στην κατάθεση του κ. Πέτρου Κληρίδη, η οποία -όπως είπε- βεβαίωσε θετικά ότι ο δικηγόρος Παναγιώτης Νεοκλέους δεν είχε ανάμειξη στα πολλαπλά διαβήματα που είχαν γίνει για ποινική διερεύνηση της περιουσιακής διαφοράς στην Providencia. Αναφερόμενος δε σε συγκεκριμένα σημεία της κατάθεσης Π. Κληρίδη, υπέδειξε ότι οι μόνες συναντήσεις που είχε με τον κατηγορούμενο ήταν στον γάμο του και πριν από αρκετό καιρό στο δικαστήριο, όπου και μετά δυσκολίας τον αναγνώρισε.

Ευαγ. Πουργουρίδης: «Στο εδώλιο από εύλογη υποψία»

Τη θέση ότι ο πελάτης του βρίσκεται στο εδώλιο του κατηγορουμένου λόγω εύλογης υποψίας και όχι λόγω απόδειξης της διάπραξης των αδικημάτων για τα οποία κατηγορείται, προέταξε ως βασικό σημείο αιχμής ο συνήγορος υπεράσπισης του Ανδρέα Κυπρίζογλου. Ο Ευάγγελος Πουργουρίδης διερωτήθηκε εάν ο πελάτης του βρίσκεται στο εδώλιο επειδή σε διαφορετική περίπτωση θα ήταν ο καλύτερος μάρτυρας υπεράσπισης του τέως Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα. Ο κ. Ευαγ. Πουργουρίδης εστίασε την αγόρευσή του στις δύο κατηγορίες, με τις οποίες βρίσκεται αντιμέτωπος ο Ανδρέας Κυπρίζογλου. Την κατηγορία για συνωμοσία καταδολίευσης και την κατηγορία για συνωμοσία εκτροπής της πορείας της Δικαιοσύνης.

Όσον αφορά στην κατηγορία περί συνωμοσίας για καταδολίευση, ο κ. Ευαγ. Πουργουρίδης υποστήριξε ότι δεν έχει αποδειχθεί με τη λήψη καταθέσεων ότι ο Ρίκκος Ερωτοκρίτου είχε επαφή με άτομα του Γραφείου του. Έκανε λόγο για κενά στο ανακριτικό έργο και ανακρίβειες στο κατηγορητήριο και ισχυρίστηκε ότι είναι νομικά αδύνατο μέσω μιας δικαστικής διαδικασίας να καταδολιευτεί η Τράπεζα Κύπρου, η οποία δεν ήταν διάδικος στην αγωγή. Επιχείρησε ακόμη να καταρρίψει τη θέση της Κατηγορούσας Αρχής ότι από τον συμψηφισμό δανείων και καταθέσεων θα προέκυπτε προσωπικό όφελος.

Όσον αφορά την κατηγορία για συνωμοσία εκτροπής της πορείας της Δικαιοσύνης, ο συνήγορος του Ανδρέα Κυπρίζογλου έκανε λόγο για προσπάθεια παραπλάνησης του Δικαστηρίου εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής, η οποία -όπως είπε- ενδεχομένως να είπε κάτι που δεν ευσταθεί προκειμένου να πείσει ότι η αίτηση δεν ήταν ένα απλό δικόγραφο, αλλά εμπεριείχε το σπέρμα της ψευδορκίας.

Κ.Α.: «Συμπέρασμα η τέλεση των αδικημάτων»

Κατά τη δική του αγόρευση, ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής, Ηλίας Στεφάνου, επιχείρησε να καταδείξει την επάρκεια της μαρτυρίας, η οποία -κατά τον ίδιο- αποδεικνύει τη διάπραξη των αδικημάτων εκ μέρους των κατηγορουμένων.

Κάνοντας αναφορές σε μαρτυρίες, επιχείρησε να στηρίξει τις κατηγορίες, αναδεικνύοντας ως κυρίαρχη πτυχή στην αγόρευσή του τη θέση ότι σε υποθέσεις διαφθοράς και συνωμοσίας δεν υπάρχει άμεση μαρτυρία, παρά μόνον περιστατική, η οποία -όπως είπε, επικαλούμενος προηγούμενες δικαστικές αποφάσεις- «μπορεί να αποτελέσει βάση για καταδίκη». Η τελική αγόρευση της Κατηγορούσας Αρχής βασίστηκε σε τέσσερεις παραμέτρους, σύμφωνα με τις οποίες:

1) Η μαρτυρία που έχει προσκομιστεί είναι αρκετή για να αποδείξει τη διάπραξη αδικημάτων πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.

2) Υπήρχε κίνητρο για τον κάθε κατηγορούμενο.

3) Υπήρχε η ευκαιρία για τη διάπραξη των αδικημάτων.

4) Ο τρόπος, με τον οποίο οι συγκατηγορούμενοι του τέως Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα χειρίστηκαν την αγωγή του κατά της πρώην Λαϊκής για συμψηφισμό καταθέσεων και δανείων.

Ο Ηλίας Στεφάνου είπε ότι η «Υπεράσπιση στην προσπάθειά της να θέσει αμφιβολία στην αλυσίδα γεγονότων, είτε να υπερασπιστεί επί της ουσίας (τους κατηγορούμενους), παρουσίασε μαρτυρία, για την οποία διερωτάται κανείς πλέον εάν υπάρχει ίχνος λογικής στις θέσεις της ή στην προσπάθειά της να δημιουργήσει ρήγμα στην υπόθεση, έφθασε σε παραλογισμούς».

Η Κατηγορούσα Αρχή υποστήριξε ότι οι οδηγίες για έναρξη ποινικής δίωξης στην υπόθεση Providencia δόθηκαν «πίσω από τις πλάτες του Γενικού Εισαγγελέα». Ο Ηλίας Στεφάνου διερωτήθηκε γιατί ο κ. Ερωτοκρίτου να θέλει να παρακάμψει τον Γενικό Εισαγγελέα και υποστήριξε ότι προτού λάβει οδηγίες από τον Κώστα Κληρίδη, ο Ρίκκος Ερωτοκρίτου απέστειλε επιστολή στον Αρχηγό Αστυνομίας και αυθημερόν τηλεφώνησε στον αναπλ. Αρχηγό.

Ισχυρίστηκε, μάλιστα, ότι ο κ. Ερωτοκρίτου είπε ψέματα στους ποινικούς ανακριτές σε σχέση με τη θέση του Γενικού Εισαγγελέα στην υπόθεση Providencia. Η Κατηγορούσα Αρχή έκανε, επίσης, αναφορές σε επικοινωνία του τέως Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα με τον Ανδρέα Νεοκλέους για τον χειρισμό της Providencia, καθώς και σε συναντήσεις του πρώτου με τη Μαρία Κυριακού, η οποία εκπροσωπούσε το δικηγορικό γραφείο Α. Νεοκλέους ΔΕΠΕ.

Ο Ηλίας Στεφάνου επικαλέστηκε μάλιστα αναφορά του κ. Ερωτοκρίτου «έκατσεν πας στα ‘φκια μου», αναφερόμενος στον Α. Νεοκλέους. O Ηλίας Στεφάνου ανέφερε -επίσης- ότι ο τέως Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας είπε «ψέμα στην ανακριτική του κατάθεση ότι μετά από συνάντηση με τον Α. Ανδρέου (δικηγόρο της ανήλικης κόρης του ιδρυτή της Providencia) αποφάσισε την άσκηση ποινικής δίωξης».

«Συνεργασία Κ.Α. με άτομο - κλειδί στην Providencia»

Τον κύκλο των αγορεύσεων έκλεισε ο συνήγορος υπεράσπισης του Δικηγορικού Γραφείου Ανδρέας Νεοκλέους ΔΕΠΕ, Γιώργος Γεωργίου, ο οποίος υποστήριξε ενώπιον του Δικαστηρίου ότι η Κατηγορούσα Αρχή βρίσκεται σε συνεργασία με τον εμπλεκόμενο, στην υπόθεση της Providencia, δικηγόρο, Πάμπο Ιωαννίδη.

Επικαλούμενος αναφορά του κειμένου της τελικής αγόρευσης της Κατηγορούσας Αρχής, ο Γιώργος Γεωργίου είπε ότι «υπάρχει σημείωση της Κατηγορούσας Αρχής, η οποία ατυχώς δεν διαγράφηκε, με την οποία επιζητείτο η βοήθεια του (δικηγόρου) Πάμπου Ιωαννίδη, αναφορικά με την παύση (Διοικητικών) Συμβούλων». Σύμφωνα με την τοποθέτηση Γεωργίου, η οποία προκάλεσε παγωμάρα στην αίθουσα του Δικαστηρίου, «ο Πάμπος Ιωαννίδης είχε ρόλο κλειδί στην υπόθεση Providencia. Με παρέμβασή του οδήγησε σε αναστολή της ποινικής δίωξης. Ήταν μάρτυρας κατηγορίας και δικηγόρος άλλων μαρτύρων κατηγορίας».

Ο συνήγορος υπεράσπισης του Δικηγορικού Γραφείου Ανδρέας Νεοκλέους ΔΕΠΕ ήγειρε θέμα Δίκαιης Δίκης, ενώ η επιχειρηματολογία του στράφηκε και στην ανεπάρκεια -όπως είπε- της μαρτυρίας, να στηρίξει εύρημα ενοχής του πελάτη του πέραν κάθε λογικής αμφιβολίας.

Ο συνήγορος υπεράσπισης του Δικηγορικού Γραφείου Ανδρέας Νεοκλέους ΔΕΠΕ ανέφερε ότι η υπάρχουσα μαρτυρία δεν είναι τέτοια που να δικαιολογεί καταδίκη της εταιρείας. Παρουσιάζοντας την επιχειρηματολογία του, ο Γιώργος Γεωργίου ανέφερε ότι η ποινική ευθύνη των εταιρειών προϋποθέτει πράξεις εκ μέρους φυσικού προσώπου, το οποίο ενεργεί ως ιθύνων νους μιας εταιρείας.

Κάνοντας λόγο για αντιφατικές εκδοχές της Κατηγορούσας Αρχής, είπε ότι κατά το στάδιο της αγόρευσής της στην εκ πρώτης όψεως υπόθεση έδωσε την εκδοχή ότι «εγκέφαλος που καθοδηγούσε την εταιρεία ήταν ο Παναγιώτης Νεοκλέους». Σε μεταγενέστερο στάδιο, πρόσθεσε, «η Κατηγορούσα Αρχή στην προσπάθειά της να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο η ανακριτική κατάθεση Ανδρέα Νεοκλέους, παραδέχθηκε ότι αυτός είναι ο διευθύνων σύμβουλος της εταιρείας».

Ο Γιώργος Γεωργίου επισήμανε ότι δεν έγινε καμία έρευνα από τις διωκτικές Αρχές ως προς τη δομή και ποιος ασκούσε τον πλήρη έλεγχο της εταιρείας (Δικηγορικού Γραφείου). Πρόσθεσε, ωστόσο, ότι «αν η Κατηγορούσα Αρχή θεωρεί τον Ανδρέα Νεοκλέους ως ιθύνοντα νου και όχι τον Παναγιώτη Νεοκλέους, τότε οι ενέργειες του δεύτερου δεν μπορούν να αποδώσουν ποινική ευθύνη στην εταιρεία, η οποία πρέπει να αθωωθεί».